Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Бабенко В.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Дом-6", в котором просила признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2008 г., а также договор на управление многоквартирным жилым домом от 28.01.2009 г.

В обосновании своих требований истица указала на то, что он является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Она 23.04.2012 г. узнала о существовании протокола собрания, на основании, в котором указано о проведении собрания собственников помещений жилого дома и принятом решении о выборе ответчика в качестве управляющей организации. На основании данного протокола собрания с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Истица считает, что собрание не проводилось, указанное решение не принималось, в связи с чем это решение и договор управления многоквартирным домом с ответчиком являются недействительными.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, а также на истечение срока давности для оспаривания решения, установленного ст.46 ЖК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года Бабенко В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Бабенко В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Найденову Т.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности проведения общего собрания собственников жилого дома, на котором были приняты решения о выборе способа управления жилым домом и об управляющей компании - ООО "УК ЖКХ Дом-6". Нарушений в информировании о проведении собрания и его результатах суд не усмотрел.

Приняв во внимание направление истице ответчиком 09.04.2009 г. предложения о заключении оспариваемого договора на управление жилым домом со ссылкой на решение собрания от 20.12.2008 г., а также неоднократные заявки от истца для оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом его помещения. В связи с этим суд применил положения п.6 ст. 46 ЖК РФ и 199 ГК РФ и отказал в иске за истечением срока давности на оспаривание решения общего собрания.

Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы на том основании, что истица, имеющая в собственности 4,9% помещений жилого дома, не могла повлиять на принятие решения общего собрания.

Кроме того, как указал суд, несогласие с решением общего собрания и договором вызваны не желанием истицы оплачивать задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, что не содержит нарушений ее прав.

Суд, установив отсутствие нарушений законодательства при принятия решения общим собранием, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора управления жилым домом.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений жилого дома является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления жилым домом, выбор управляющей организации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями приведенных норм материального права.

Суд на основе представленных в дело доказательств, пришел к правильным выводам о фактическом проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 20.12.2008 г., о надлежащем способе извещения о нем собственников, а также о принятых на собрании решениях. При этом доказательств фальсификации протокола общего собрания не имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что истице - собственнику нежилых помещения в многоквартирном доме, используемых в качестве магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - 09.04.2009 г. ответчиком был направлен договор управления жилым домом, полученный в тот же день продавцом. Кроме этого, согласно журналу заявок, представленного ответчиком, в период с 01.01.2010 г. из магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в управляющую компанию неоднократно поступали заявки на совершение действий в связи с оказанием последним услуг по управлению жилым домом.

Следовательно, с 09.04.2009 г. ответчик знал о выбранном способе управления многоквартирным домом, кто его осуществляет, об утверждении договора управления, тарифов и других решениях общего собрания, но обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания только 24.04.2012 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для такого обжалования.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований по указанному основанию, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собрания, с отсутствием кворума не могут являться основанием к отмене по существу верного решения, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Утверждения апеллянта о нарушении норм процессуального права также не находят своего подтверждения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: