Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-327/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Кривицкой Н.Ю., СПИ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутовченко Е.В. обратилась с иском к Бутовченко О.В., 3-и лица Октябрьский районный отдел СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Кривицкая Н.Ю., УФСГР КиК по РО о признании права общей совместной собственности, об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, признании права собственности на 2/3 доли в праве совместной собственности, уменьшении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, определении доли в праве общей совместной собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации, освобождении от ареста 2/3 доли на земельный участок и освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

С 24.08.1985г. истец состояла в браке с ответчиком по делу. От данного брака стороны имеют троих детей, в том числе несовершеннолетних: дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период брака на основании договора купли-продажи от 04.01.2001г. приобретен в собственность земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510,0кв.м. Ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем 23.04.2003г. получено свидетельство о государственной регистрации права.

24.05.2010г. на общие средства супругами за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретен автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,2001г. выпуска.

Брачные отношения сторон прекращены с июля 2010г., общее хозяйство не ведется.

30.08.2011г. СПИ наложен арест на указанное имущество, в связи с взысканием с ответчика денежных средств по неисполненным обязательствам.

Учитывая, что указанным арестом нарушены права истца на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на супружеское имущество, просила суд с учетом уточненных исковых требований удовлетворить иск.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012г. суд признал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510,0кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2001г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом супругов Бутовченко Е.В. и Бутовченко О.В. Определил долю Бутовченко Е.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 510,0кв.м. расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/2 доли, признав за Бутовченко Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве, уменьшив долю Бутовченко О.В. до 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Определил долю Бутовченко Е.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1/2 доли, признав за ней право собственности на автомобиль. Взыскал с Бутовченко Е.В. в пользу Бутовченко О.В. денежную компенсацию за его 1/2 долю в праве собственности на автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Освободил от ареста 1/2 долю в праве собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 510,0кв.м. расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СТ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освободил от ареста автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласились Кривицкая Н.Ю., СПИ Октябрьского районного отдела СП г.Ростова-на-Дону, которые подали апелляционные жалобы.

Кривицкая Н.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Апеллятор оспаривает вывод суда по определению стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку доказательств, подтверждающих указанную стоимость, в материалах дела не имеется. Считает, что суд необоснованно освободил от ареста 1/2 долю автомобиля и земельного участка. В данном случае судом неправильно определено процессуальное положение апеллятора, поскольку по спорам связанным с освобождением имущества от ареста взыскатель по обязательствам, в рамках которых совершены действия связанные с арестом имущества является ответчиком по делу, а не третьим лицом. Кроме того, не обладая статусом собственника, истец не вправе была ставить вопрос об освобождении имущества от ареста, разрешение требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов, которые вытекают из норм семейного законодательства и освобождение имущества от ареста имеют различную природу, в связи с чем не могут рассматриваться в одном производстве.

Судебный пристав исполнитель в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, указывая на то, что суд необоснованно отменил меры, связанные с арестом имущества должника Бутовкина О.В. в виде снятия ареста с автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что обязательства связанные с выплатой Бутовченко Е.В. в пользу Бутовченко О.В. суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не исполнены. Кроме того, передавая в собственность Бутовченко Е.В. автомобиль, суд лишил возможности обращения на него взыскания, в счет погашения долга.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Бутовченко О.В. в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д.24т.2)

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, проверив законность судебного решения с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кривицкую Н.Ю., СПИ Октябрьского районного отдела СП г.Ростова-на-Дону Нечаева Г.А., Бутовченко Е.В., её адвоката Яковлева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бутовченко Е.В. и Бутовчекно О.В. состоят в зарегистрированном браке с 24.08.1985г. В период брака на общие средства супругов приобретен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в С/Т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510,0кв.м., автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности Бутовченко О.В. на земельный участок, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2003г., на автомобиль паспортном транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2011г. с Бутовченко О.В. в пользу Кривицкой Н.Ю. взыскана сумма ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2011г. с Бутовченко О.В. в пользу Кривицкой Н.Ю. взысканы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях обеспечения иска судом наложен арест на имущество Бутовченко О.В. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом исполнителем Октябрьского района СП г.Ростова-на-Дону также наложен арест на автомобиль и земельный участок. Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который передан на реализацию в специализированную организацию ООО К.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное имущество автомобиль и земельный участок приобретены супругами Бутовченко в период брака на общие средства, в связи с чем указанное имущество является общей собственностью супругов. Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд признал за Бутовченко Е.В. право на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль и земельный участок, отказав от отступления равенства долей супругов и увеличении доли истца до 2/3. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, с учетом оценки доказательств, представленных по делу в указанной части, суд пришел к выводу о передаче в собственность Бутовченко Е.В. автомобиля, с выплатой Бутовченко О.В. денежной компенсации за его 1/2 долю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, суд счел возможным освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности Бутовченко Е.В. на земельный участок, а также освободить от ареста автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку Бутовченко Е.В. не может отвечать своим имуществом по обязательствам Бутовченко О.В., возникшим из договорных отношений с Кривицкой Н.Ю., размер которых определен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части признания спорного имущества общей совместной собственностью супругов, выводами суда о разделе и освобождения от ареста 1/2 доли Бутовченко Е.В. на земельный участок, поскольку в указанной части решение постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Судом установлено, что указанное в иске имущество было приобретено в период зарегистрированного брака сторон и при отсутствии на момент рассмотрения спора между супругами брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности супругов, поэтому в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности Бутовченко Е.В. и Бутовченко О.В., независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль относится к неделимым вещам, что согласуется с положениями ст. 133 ГК РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 ГК Российской Федерации.

Признание за истицей права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный автомобиль не противоречит указанным выше нормам материального права, между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части раздела указанного автомобиля и передачи его в собственность истицы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая требования Бутовченко Е.Н. о передаче ей спорного автомобиля, суд в указанной части не привел доводов, на основании которых пришел к выводу, о необходимости передачи в собственность Бутовченко Е.Н. спорного автомобиля, не указал, в чем заключается существенный интерес именно истца в использовании спорного автомобиля. Со своей стороны Бутовченко Е.Н. не представила допустимых доказательств подтверждающих, что автомобиль находится в её пользовании и необходим для эксплуатации именно ей.

Судебная коллегия в данном случае с учетом представленных по делу доказательств, конкретных обстоятельств данного дела, наличия у Бутовченко О.В. долговых обязательств перед Кривицкой Н.Ю., ареста указанного автомобиля в целях погашения долга, по решению суда, а также в целях недопустимости исключения имущества из под ареста и невозможности в последующем обращения на него взыскания, считает, что спорный автомобиль необходимо оставить в собственности Бутовченко О.В., с выплатой им денежной компенсации Бутовченко Е.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер стоимости автомобиля в размере 100.000рублей установлен судом, в связи с чем судебная коллегия в указанной части считает возможным согласиться с выводами суда.

Оснований для снятия ареста со спорного автомобиля судебная коллегия не находит, поскольку в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно разрешил в одном производстве требования связанные с разделом имущества супругов и освобождением имущества от ареста. Судебная коллегия считает, что в указанной части нарушений норм процессуального права не допущено и права взыскателя при разрешении данного спора не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2012г. в части признания за Бутовченко Е.В. права собственности на автомобиль ВАЗ-21120, выплате денежной компенсации Бутовченко Е.В. в пользу Бутовченко О.В. суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., освобождении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ареста отменить, принять в указанной части новое решение которым признать за Бутовченко Олегом Владимировичем право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2001г. выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Бутовченко Олега Владимировича в пользу Бутовченко Елены Викторовны денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в освобождении автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ареста отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривицкой Н.Ю., СПИ Октябрьского районного отдела СП г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: