Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Ткаченко Л.И.

судей

Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Калмыкова В.К. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Калмыков В.К. обратился в суд с иском к Маленковой Н.Б., Калмыкову В.В., Калмыкову К.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что на праве собственности владеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам принадлежат остальные доли, каждому по 1/4. Ссылаясь на плохое состояние здоровья ввиду преклонного возраста, наличие постоянных споров с сособственниками о порядке пользования домом, просил суд разделить жилой дом в натуре, выделив ему в собственность комнаты на втором этаже дома: коридор площадью 8,4 кв.м, коридор 2,9 кв.м., кухню 10,7 кв.м., комнату 9 кв.м., что составляет 31 кв.м. от площади дома, оставить за ним вход в дом, поскольку ввиду возраста не сможет заниматься переоборудованием дома. Общую долевую собственность просил прекратить.

В судебном заседании Калмыков В.К. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Маленкова Н.Б., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик Калмыков В.В. находится на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА закрытого типа в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик Калмыков К.В. проходит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА место его нахождения не известно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика Калмыкова В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участие которого в судебном заседании невозможно, адвокат Удодов А.А.. представитель ответчика Калмыкова К.В., место нахождения которого не известно адвокат Петренко Б.К., в судебном заседании возражали против исковых требований. Полагали, что ответчики не могут нарушать права истца на пользование всем жилым помещением, ввиду их длительного отсутствия в квартире.

Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказал в удовлетворении иска [ФИО]6 к [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе Калмыков В.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с тем, что суд незаконно и необоснованно применил ст. 10 ГК РФ тем самым, нарушив права как собственника в праве на долю в общедолевой собственности на квартиру, так как, являясь собственником 1/4 доли в квартире, считает, что имеет право не только пользоваться и владеть своей долей, но и распоряжаться ею по своему усмотрению. В жалобе указывается на то, что истец отказался от проведения технической экспертизы, так как считает достаточными представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, ч.1 ст.11 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ и исходил из того, что истец, желая выделить свою долю в общем имуществе, ввиду отсутствия признаков реального нарушения его прав собственника, злоупотребляет своим правом.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калмыкова В.К. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом по тому варианту, который был предложен истцом.

По смыслу ст. 252 ГК РФ истец имеет право на получение из общей долевой собственности имущества, соразмерного принадлежащей ему доле.

Заявляя требования о выделе доли в натуре, как обоснованно посчитал суд, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Калмыковым В.К. представлено не было.

Порядок выдела доли в натуре определен истцом самостоятельно, без учета технических особенностей конструкции квартиры, расположенной в двух этажах, без учета прав каждого из ответчиков на равную долю как в общей площади квартиры, так в площади и жилой, а также подсобных помещений.

Определение технической возможности раздела квартиры является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, вместе с тем, от проведения экспертизы о возможности выдела дела в натуре, в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, для определения затрат на проведение работ по реконструкции истец отказался. Иных доказательств того, что такой раздел возможен, что требуемая к выделу часть имущества соответствует размеру его доли, что это не нарушает прав и законных интересов других собственников, истцом суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2012 года истец отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, стороны посчитали возможным закончить судебное разбирательство 25 сентября 2012 года по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 57-59).

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Доводы истца основаны на личном утверждении о нарушении его права на пользование общим имуществом, отсутствии взаимного соглашения о порядке пользования квартирой, однако в качестве доказательств обоснованности своих требований истец представил лишь документы технической инвентаризации.

Доказательства намерения выделить доли, соглашение о порядке им способе выдела доли в натуре, доказательства нарушения прав пользования имуществом истец не приложил, в судебном заседании обосновать позицию дополнительно отказался, ссылаясь на наличие права требовать выдела доли в натуре.

Кроме того, доводы истца о позиции ответчиков опровергаются ответчиком Маленковой Н.Б., имеющей собственное жилье, не проживающей в спорной квартире, ввиду чего судебная коллегия находит противоречивыми доводы истца о нарушении его права на пользование жильем.

При таких обстоятельствах, другие доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -