Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-315

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Ткаченко Л.И.

судей

Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Харагезовой Л.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Кокоулина В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец [ФИО]7. Завещания отец не оставлял и поэтому наследниками после его смерти являются: Кокоулина В.А., его супруга Харагезова Л.Н. и сын Харагезов А.В.. В установленные законом сроки Кокоулина В.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Болдаревым В.Л. было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное наследственное дело было заведено в г. Ростове-на-Дону т.к. на момент смерти отец проживал в г. Ростове-на-Дону. У отца Кокоулиной В.А. в г. Ростове-на-Дону имелась квартира, и два автомобиля. Кроме этого у умершего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также имелся в собственности жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По истечении установленного срока, Кокоулиной В.А. получены свидетельства о праве на наследство на 1\9 часть квартиры в г. Ростове-на-Дону и на доли автомобилей.

Кокоулиной В.А. также были представлены нотариусу необходимые документы на долю в праве на 1/6 часть жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако получить свидетельство о праве на наследство она не может по той причине, что Харагезова Л.Н. удерживает домовую книгу, отказываясь передать ее не только ей, но и нотариусу.

В связи с чем, заявитель просил установить факт принятия наследства в виде 1/6 части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после умершего отца [ФИО]7, а также признать за ней право собственности на 1/6 часть жилого дома с хозяйственными постройками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель Кокоулина В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители заявителя по доверенности Удодов А.А. и Кокоулин А.С. заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица Харагезова Л.Н. и Харагезов А.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После судебного заседания от Харагезовой Л.Н. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Ростова-на-Дону Болдырев В.Л. не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. суд удовлетворил заявление Кокоулиной В.А., заинтересованные лица Харагезова Л.Н., Харагезов А.В., нотариус нотариального округа г.Ростова-на-Дону Болдарев В.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Васильева Ж.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции принял решение в их отсутствии, хотя ими было подано ходатайство в виде телеграммы об отложении слушания дела в связи с болезнью Харагезовой Л.Н.. Не смотря на это решение принято в их отсутствии об удовлетворении требований Кокоулиной В.А. в полном объеме. В жалобе указывается на то, что суд не дал возможности Харагезовой Л.Н. воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 264 ГПК РФ, 218, 1152, 1153-1154 ГК РФ и исходил из того, что заявитель приняв наследственное имущество, получила данное имущество в собственность в порядке наследования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из дела видно, что заинтересованное лицо Харагезова Л.Н. была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела по существу 01.09.2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л.д. 102), протокол судебного заседания от 19.09.2012 г. (л.д. 107).

Применительно к данной норме, у суда были все основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Харагезовой Л.Н., поскольку до рассмотрения дела от нее ходатайств об отложении дела с указанием на уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании от нее не поступало. Суд не был поставлен в известность о наличии таких причин.

Апеллянт ссылается на то, что в адрес суда от Харагезовой Л.Н. поступила телеграмма об отложении в связи с ее болезнью.

Между тем, из дела усматривается, что судебное заседание было назначено и открыто судом 19.09.2012 г. в 10-00 час., в то время как уведомление телеграфом поступило в суд 19.09.2012 года в 10:30 час.

При этом, суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие объективность ее отсутствия в судебном заседании.

Судебной коллегии была представлена справка, из которой невозможно определить в связи с чем она обращалась к врачу, как невозможно было определить и то, что ее состояние здоровья не позволяло присутствовать в судебном заседании.

Харагезова Л.Н. и ее представитель в этой связи пояснили только то, что у нее была температура, и она лечилась амбулаторно.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с тем, что при рассмотрении дела, судом были нарушены процессуальные права Харагезовой Л.Н..

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 9 ст. 264 ГПК РФ, заявление об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что [ФИО]7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в деле имеется копия свидетельства о смерти (л.д. 10). Кокоулина В.А. приходится умершему [ФИО]7 дочерью, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и перемене имени, (л.д. 8-9).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Ростова-на-Дону Болдыревым В.Л. наследницей имущества гр. [ФИО]7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является в 1/3 доле: дочь Кокоулина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 71,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,0 кв.м., расположенную на 1-м этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, литер Б, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, (л.д. 11).

Согласно справке Константиновского филиала ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован в материалах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на праве личной собственности за [ФИО]7 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 22).

В силу ст. 1152 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Из копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершего [ФИО]7 усматривается, что Кокоулина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в лице представителя Кокоулина А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к нотариусу г. Ростова-на-Дону Болдыреву В.Л. с заявлением о принятии наследства состоящего из домовладения с земельным участком, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящий на учете в ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящий на учете в ТОРТ РЭО ГИБДД УВД по Ростову-на-Дону.

Таким образом, Кокоулина В.А. приняв наследственное имущество, получила данное имущество в собственность в порядке наследования.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Ж.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -