Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Горбатько Е.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Федосеева Р.В. на решение от 08 октября 2012 года, дополнительное решение от 26 октября 2012 года Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Р.В. обратился в суд с иском к СНТ Садовод, третье лицо- ОАО Ростовгоргаз об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу, указав, что он является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе Садовод (далее по тексту- СНТ Садовод). СНТ Садовод отказал истцу в подключении к газопроводу, предложил произвести оплату за подключение в размере 70 000 руб. Данный отказ истец считал незаконным, необоснованным и препятствующим в его законном праве подключения объекта капитального строительства (дома) к сетям инженерно-технического обеспечения, просил суд вынести решение, которым обязать СНТ Садовод не чинить ему препятствий в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ Садовод, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ Садовод.

В свою очередь СНТ Садовод предъявило встречный иск, сославшись на те обстоятельства, что Федосеев P.В. является членом СНТ Садовод. На основании решения собрания в форме собрания уполномоченных СНТ Садовод от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен размер взносов на реконструкцию, развитие, содержание и ремонт газопровода (газовое хозяйство) в размере 70 000 руб., которую ответчик не оплатил. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Федосеева Р.В. взносы на реконструкцию, содержание и ремонт газопровода (газового хозяйства) в сумме 70 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель первоначальные исковые требования поддержали, возражали против иска СНТ Садовод.

Представители СНТ Садовод иск Федосеева Р.В. не признали, встречный иск поддержали.

08.10.2012 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования Федосеева Р.В. удовлетворил частично, обязал СНТ Садовод не чинить ему препятствий в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ Садовод, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с СНТ Садовод в пользу Федосеева Р.В. расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Требования СНТ Садовод удовлетворил, взыскал с Федосеева Р.В. в пользу СНТ Садовод взносы на развитие, реконструкцию, содержание и ремонт газового хозяйства СНТ Садовод в размере 70 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 85 000 руб.

Дополнительным решением от 26.10.2012 года с Федосеева Р.В. в пользу СНТ Садовод взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2012 года, Федосеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части удовлетворения встречного иска СНТ Садовод и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска СНТ Садовод.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что препятствие в подключении к газопроводу и требование оплаты за не предоставленные услуги противоречит действующему законодательству, в частности нормам ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

По мнению апеллянта, СНТ Садовод не представлено доказательств утверждения сметы за подключение к газопроводу общим собранием садоводов или уполномоченных.

Апеллянт указывает, что взимание денежных средств в размере 70000 руб. в качестве целевого взноса, противоречит требованиям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединения граждан", поскольку речь идет об уже созданном объекте общего пользования, указанный взнос обязаны вносить все члены СНТ.

Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении в рамках настоящего дела встречного иска СНТ, считает, что встречные требования основаны на иных, чем первоначальные, правоотношениях.

Федосеев Р.В. считает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям в представленных доказательствах, а именно, протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания СНТ Садовод об установлении целевого взноса на реконструкцию газового хозяйства в размере 70000 руб., представленный представителями СНТ в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сфальсифицирован, не соответствует выписке из этого же протокола, которую Федосеев Р.В. получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от председателя СНТ.

Апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих право собственности СНТ Садовод на газопровод, суду не представлено.

В дополнительной апелляционной жалобе Федосеев Р.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2012 года по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, с доводами апелляционных жалоб, заслушав Федосеева Р.В., его представителя- Супрун А.В., представителя СНТ Садовод- Моисеенко Е.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 1,19-22 Федерального закона РФ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, Уставом СНТ Садовод и исходил из того, что газопровод, расположенный на территории СНТ Садовод, возводился за счёт средств членов садоводческого товарищества в целях совместной эксплуатации и является совместной собственностью членов СНТ, соответственно не находится в собственности юридического лица.

Суд установил, что Федосеев Р.В., как член СНТ, имеет право пользования газопроводом, являющимся инфраструктурой, совместно созданной членами СНТ, но подключение к газопроводу - имуществу общего пользования, возможно после оплаты целевых взносов, установленных в соответствии с п.п.7.2., 7.3. Устава СНТ решением общего собрания или собрания уполномоченных СНТ.

Суд критически оценил доводы Федосеева Р.В. о том, что сумма взноса в размере 70000 руб. завышена, поскольку указанная сумма принята на решении общего собрания СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое истцом не оспорено.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Федосеев Р.В. обязан компенсировать СНТ расходы, связанные с развитием, реконструкцией и содержанием общего имущества- газопровода в установленном общим собранием членов СНТ размере 70000 руб.

Постанавливая дополнительное решение, суд руководствовался ст. ст. 98, 201 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования СНТ Садовод удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что представителем СНТ было заявлено ходатайство о взыскании с Федосеева Р.В. судебных расходов в виде госпошлины, однако, данный вопрос не был разрешен при вынесении судом решения.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, расходы, понесенные СНТ Садовод, по уплате госпошлины подтверждены документально, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Федосеева Р.В. госпошлины в размере 2300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении и в дополнительном решении.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В судебном заседании пояснениями сторон и материалами дела установлено, что истец, являющийся членом СНТ Садовод, имеющий земельный участок для ведения садоводства и возведенный на нем жилой дом, в пределах его территории, просил дать разрешение на выдачу технических условий, врезку от газопровода СНТ с установкой в доме газового оборудования, при этом отказывается произвести оплату на восполнение затрат, понесенных членами СНТ, на строительство газопровода СНТ.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Как следует из протокола собрания уполномоченных товарищества от 22.10.2011 года, спорные денежные средства взимаются за услуги технической поддержки и восполнение понесенных членами СНТ затрат на проектирование, строительство и др. газопровода СНТ.

Поскольку порядок и размер указанных взносов в целях восполнения затрат членов СНТ за подключение к газопроводу новых лиц, желающих пользоваться газом был определен решением общего собрания уполномоченных СНТ, которое истцом в установленном законом порядке не оспорено, такое решение не выходит за пределы компетенции данного органа управления СНТ Садовод.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком п.17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитально строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный СНТ Садовод в материалы гражданского дела, сфальсифицирован, поскольку, как уже было отмечено выше, само решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этой части не оспорено. Свои доводы Федосеев Р.В. строит на выписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, как следует из пояснений председателя СНТ Садовод, данных в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписка ошибочна, делопроизводитель наказан.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о принятии встречного искового заявления СНТ Садовод с нарушением ст. 138 ГПК РФ, поскольку требования имеют взаимную связь и вытекают из порядка пользования общим имуществом- газопроводом, в них участвуют одни и те же лица.

Не могут быть приняты по внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности газопровода СНТ Садовод, поскольку материалами дела подтверждается, что именно СНТ Садовод, за счет средств членов СНТ, на основании проектной документации, произведено строительство газопровода высокого давления диаметром 500мм от котельной Темерник по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры с ОАО Ростовгоргаз по обслуживанию ГРП, наружных газопроводов, защите их от коррозии.

В силу п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования СНТ Садовод о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по делу ответчиком понесены судебные расходы в размере 2 300 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами - платежными поручениями, решение вынесено в его пользу.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, в возражениях на встречное исковое заявление, были предметом судебного исследования суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 08 октября 2012 года в обжалуемой части, дополнительное решение от 26 октября 2012 года Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи