Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Шинкиной М.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Татаренко Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "Южный торговый банк" (далее по тексту- Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Татаренко Л.П., ООО ЮгЭкоСервис о взыскании задолженности, процентов и пени.

В обоснование иска ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Татаренко Л.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 85 267 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО ЮгЭкоСервис был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительное соглашение к договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному соглашению в полном объеме, Татаренко Л.П. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Татаренко Л.П. и ООО ЮгЭкоСервис 112 196 руб. 01 коп., в том числе, 77 671 руб. 54 коп. - основной долг, 34 524 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты ответчиком суммы ссудной задолженности, пени в размере 37 188 руб. 19 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании Татаренко Л.П. иск не признала.

В отношении истца, ООО ЮгЭкоСервис дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону решением от 24.10.2012 года иск удовлетворил частично, взыскал с Татаренко Л.П. в пользу Банка основной долг в сумме 77 671 руб. 54 коп., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 34 524 руб. 47 коп., проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 2 977 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 584 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С указанным решением не согласилась Татаренко Л.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллятора, судом не принят во внимание тот факт, что она добросовестно исполняла кредитные обязательства и вносила очередные платежи по установленному графику до момента введения процедуры банкротства в отношении ОАО АБ "Южный Торговый Банк".

Апеллятор обращает внимание на то, что заключила новый кредитный договор с ООО ЮгЭкоСервис, по которому произвела оплату 25000 руб.

Апеллятор не согласилась с произведенным судом расчетом задолженности, обращает внимание на то, что не отказывалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Считает, что по этим основаниям сумма процентов и пени не должна взыскиваться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Татаренко Л.П. не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний. Известить апеллятора по номеру телефона, указанному в материалах дела, не представилось возможным, поскольку абонент на звонки не отвечает. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "Истек срок хранения", поскольку адресат не являлся за ее получением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Подобное уклонение от получения судебных повесток лицом, являющимся подателем апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 807, 810, 809, 330, 331, 309, 307, 310, 314, 811, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что между Банком и ответчиком Татаренко Л.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 85 267 руб., сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых. В обеспечение указанного обязательства между Банком и ООО "ЮгЭкоСервис" был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому последний обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, что с Татаренко Л.П., как с заемщика, в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы. При этом расчёт, представленный Банком, соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Татаренко Л.П., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер неустойки до 5000 руб.

Суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО ЮгЭкоСервис о применении исковой давности по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении предъявляемых к нему требований о солидарном взыскании суммы задолженности.

При этом, суд исходил из того, что иск заявлен по истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах данного дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом представленных в суд первой инстанции документов: кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, графика платежей по кредитному договору, договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанных Татаренко Л.П., суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, признан обоснованным, математически верным, в связи с чем, данный расчет положен в основу решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не внесла платежи, подлежащие уплате в соответствии с положениями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика относительно искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на то, что у банка была отозвана лицензия, юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что у ОАО АБ "Южный торговый банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате предусмотренных условиями кредитного договора процентов и пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, а именно, подтверждающих то, что в спорный период времени он в действительности не располагал возможностью осуществлять исполнение предусмотренных кредитным договором обязанностей по вине банка. Поскольку в судебном заседании таких бесспорных доказательств ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что Татаренко Л.П. производила оплату по кредиту в адрес ООО ЮгЭкоСервис, поскольку данная организация стороной по кредитному договору не является, сведений о том, что кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут либо права Банка по данному договору перешли к ООО ЮгЭкоСервис материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренко Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи