Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-301

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой С.Н. в лице представителя по доверенности Прокопенко В.В., Железняк А.В., Новикова С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Новиковой С.Н., Новикову С.В., Железняк А.В. о признании права собственности на возведенные им строения - жилой дом лит. "Т" с пристройкой лит. "т", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчики являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит сторонам спора в равных долях, по 1\4 доли каждому. На основании Постановления Главы поселковой сельской администрации Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1300 кв.м. Истец указывал, что на данном земельном участке Новиков В.Н. за счет собственных средств возвел жилой дом - лит. "Т", с пристройкой лит. "т". Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка N5 г. Азова и Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками, по 1\4 доле за каждым было признано право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, а доля истца в праве на этот земельный участок уменьшена до 1\4. В соответствии с заключением специалиста, возведенный истцом жилой дом с пристройкой пригоден для проживания людей и не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих, технические характеристики помещений жилого дома лит. "Т" соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

На основании изложенного Новиков В.Н. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом - лит. "Т", с пристройкой лит. "т" общей площадью 79 кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Новикова С.Н., Новиков С.В., Железняк А.В. подали в суд встречное исковое заявление, в котором просили произвести выдел в натуре 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить им квартиру, состоящую из помещений N 8, 9, 10 12, 16, 17, 18, и строения расположенные на земельном участке ближе к жилому дому пропорционально долям. Произвести раздел земельного участка пропорционально долям в праве собственности на домовладение, выделив в собственность Новиковой С.Н., Новикову С.В., Железняк А.В. часть земельного участка, пропорционально их долям в праве общей собственности на домовладение, прилегающую к их части домовладения и расположенного вдоль строения гаража лит. К до ограждения N10, затем вдоль навеса лит. у, до середины навеса лит. Ж и под навесом лит. У до конца земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новиков В.Н. и его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Огнерубова Т.А. поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Новикова С.Н. и ее представитель по доверенности - Прокопенко В.В. исковые требования Новикова В.Н. не признали. Заявленные Новиковой С.Н., Новиковым С.В., Железняк А.В. встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Новикова О.Е. просила удовлетворить исковые требования Новикова В.Н., а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Новиков С.В., Железняк А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. Дело в отношении данных ответчиков было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года за Новиковым В.Н. признано право собственности на жилой дом лит. "Т" площадью 46,6 кв.м. и пристройку лит. "т" площадью 5,1 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречного иска Новиковой С.Н., Новикова С.В., Железняк А.В. суд отказал.

С данным решением не согласились Новиков С.В., Железняк А.В., Новикова С.Н., подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

В обоснование своей жалобы, апеллянты указали, что суд первой инстанции не принял во внимание при удовлетворении требований Новикова В.Н., признавая за ним право собственности на самовольную постройку то, что заявители являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно с ними связанных строений, применительно к положениям п.2 ст. 271 ГК РФ, заявители жалобы полагают, что право на земельный участок в размере их долей в праве на строение у них возникло с момента государственной регистрации права на доли квартиры, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, осуществив строительство дома на земельном участке, сособственниками которого себя заявители считают с указанной даты, Новиков В.Н. согласия заявителей на строительство и использование земельного участка, находящегося в общей собственности сторон спора не спросил.

По мнению заявителей, нельзя считать доказательством начала строительства дома на спорном земельном участке заключение договора на поставку строительных материалов, как и нельзя считать доказательством строительства дома именно истцом договор оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая то обстоятельство, что акт об оказании услуг по строительству дома был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявители полагают неверным вывод суда о том, что возведение спорного жилого дома произведено истцом до признания за ответчиками права собственности на спорный земельный участок, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.247 ГК РФ.

Так же заявители не согласны с решением суда в части того, что все предложенные экспертом варианты раздела строений, не могут быть приняты судом, как и не согласны с оценкой, которая дана судом указанным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Новикову С.В., представляющую свои интересы и по доверенности интересы Железняк А.В., Новикова С.В., представителя Новиковой С.Н. - Прокопенко В.В., поддержавших доводы жалобы, Новикова В.Н. и его представителя Огнерубову Т.А., Новикову О.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителей ввиду следующего:

Удовлетворяя требования Новикова В.Н. и признавая за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. "Т,т", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что строительство данного дома было произведено Новиковым В.Н. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, при этом, возведенное строение жизни и здоровью не угрожает, прав ответчиков не нарушает, а обратного ими не доказано.

Оценив возражения ответчиков относительно признания за Новиковым В.Н. права собственности на дом с пристройкой, мотивированных тем, что строения Новиковым В.Н. возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон спора без получения согласия ответчиков, что противоречит положениям ст.247 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, данные возражения не могут послужить основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что по указанным доводам в удовлетворении требований истца не может быть отказано, поскольку: во-первых, предметом заявленного Новиковым В.Н. иска является самовольно возведенный им жилой дом и пристройка. Никто из ответчиков не предъявлял иск о сносе спорных строений, как самовольно возведенных, не претендовал на долю в праве собственности на данные строения, как и не оспаривал того, что спорные строения возводил Новиков В.Н. Заявляя требования о выделе доли строений и земельного участка, как встречные к первоначально поданному Новиковым В.Н. иску, Новикова С.Н., Новиков С.В. и Железняк А.В. ( т.1 л.д. 206-207) не просили суд выделить им долю данного строения по тому мотиву, что оно построено на земельном участке, находящемся в долевой собственности без получения согласия заявителей.

Во-вторых: ответчиками, как указал суд, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что возведенные Новиковым В.Н. строения занимают площадь земельного участка, превышающую принадлежащую Новикову В.Н. идеальную долю в праве собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом, признание права собственности на самовольно возведенное Новиковым В.Н. строение не влечет увеличение его доли в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон спора.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений органа местного самоуправления, привлеченного к участию в деле, относительно заявленных Новиковым В.Н. требований, учитывая заключение эксперта о соответствии спорных строений нормам СНиП и их безопасности, при отсутствии доказательств нарушения прав ответчиков, в том числе и права по пользованию земельным участком, суд признал за Новиковым В.Н. право собственности на самовольно возведенный истцом жилой дом лит. "Т" площадью 46,6 кв.м. и пристройку лит. "т" площадью 5,1 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением в названной части, поскольку оно не противоречит исследованным судом доказательствам, принято исходя из оценки обоснованности доводов сторон применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки заявителей жалобы на то, что при разрешении требований Новикова В.Н. о признании права собственности на вышеназванные строения суд первой инстанции не учел положений ст. 271 ГК РФ, а также ст.1 п.1 п.п.5 ЗК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку спорные правоотношения ( признание права собственности на самовольную постройку) названной нормой права не регулируются. Статьи 247, 271 ГК РФ регулируют отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности и право пользования земельным участком собственником недвижимости. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и до ее узаконения не может находиться в долевой собственности.

Что же касается права заявителей по пользованию земельным участком, находящимся в долевой собственности, то, как указано выше, заявители не доказали нарушение Новиковым В.Н. данного права. Более того, исковое заявление Новиковой С.Н., Железняк А.В. и Новикова С.В. о выделе их объединенной доли в праве на строения и земельный участок, находящиеся в долевой собственности сторон спора, принятое судом, как встречное, не содержит каких-либо ссылок на нарушение права истцов по данному иску возведенным Новиковым В.Н. строением. Предметом встречного иска самовольно возведенное Новиковым В.Н. строение не являлось, как и не являлось это строение предметом спора сторон, что четко видно из иска. Заявители жалобы на данное строение не претендовали.

То обстоятельство, что для возведения жилого дома и пристройки Новиков В.Н. не испрашивал согласие заявителей жалобы, тогда как земельный участок домовладения находиться в долевой собственности сторон спора, при установленных выше обстоятельствах, не может само по себе являться препятствием к признанию права собственности на указанные самовольные строения, поскольку требований о сносе самовольных строений заявители жалобы ни ранее, ни в настоящем деле не заявляли, не претендовали и не претендуют на него, и более того, не доказали суду, что земельный участок, занятый домом и пристройкой, общая площадь которых составляет около 51 кв.м., превышает площадь земельного участка, приходящуюся на идеальную долю Новикова В.Н. в праве собственности на землю ( 1\4 от 1300 кв.м.)

Следовательно, истцами по встречному иску не было доказано и нарушение из прав на земельный участок возведением Новиковым Н.В. спорного строения.

Иных доводов в обоснование своего иска Новикова С.Н., Железняк А.В. и Новиков С.В. не привели.

Ссылки заявителей жалобы на то, что доказательством начавшегося возведения жилого дома Новиковым В.Н. нельзя считать момент заключения договора на поставку строительных материалов, а также на то, что доказательством возведения именно Новиковым В.Н. спорного дома не может являться договор на оказание услуг, в соответствии с которым "исполнителем" [ФИО]14 для заказчика был создан продукт ( жилой дом), право собственности на который в соответствии с договором принадлежало исполнителю, не имеющему права собственности на спорный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку :

Во-первых, заявителями жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом с пристройкой лит. "Т,т" возводился " исполнителем" [ФИО]14 для Новикова В.Н. и за его счет, то есть, фактически [ФИО]14 являлся подрядчиком, который по заданию заказчика собрал панельный дом, купленный в виде строительных материалов у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, директором которого [ФИО]14 является. Доказательств того, что данный объект создан заявителями, суду не представлялось, об этом ответчики суду вообще не заявляли, не претендовали на данный дом.

Во-вторых, ни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни [ФИО]14 на указанный объект не претендовали.

Новикова О.Е. (супруга Новикова В.Н.), будучи лицом, участвующим в деле требования Новикова В.Н. поддержала и просила суд их удовлетворить, своих самостоятельных требований на предмет спора не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания за Новиковым В.Н. права собственности на возведенный жилой дом с пристройкой литер "Т,т" по доводам жалобы заявителей нет.

Несогласие заявителей с отказом в удовлетворении поданного ими встречного иска к Новикову В.Н. о выделе в натуре доли в праве на земельный участок и квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не может являться основанием для отмены решения суда в названной части.

Так, согласно заключению экспертизы, раздел квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома лит. А технически невозможен в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости самой квартиры.

Следует отметить и то, что в заключении эксперта указано то, что часть жилого дома лит "А" - помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в числе прочих недостатков, имеется ссылка на отсутствие электро-водо-газоснабжение. Также указано, что данные помещения не используются по целевому назначению и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна только после проведения комплекса восстановительно-ремонтных работ и примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов жилого дома лит. "А" составит 93-120%.

Указано экспертом и на то, что фактическая площадь земельного участка больше чем та, которая указана в правоустанавливающих документах ( не 1300 кв.м., а 1413 кв.м.).

Доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, опровергающие выводы эксперта.

Следует отметить и то, что варианты раздела домовладения, изложенные в экспертом в заключении и в дополнении к нему, исходя из описания, в подавляющем большинстве (кроме одного) вообще не включают в себя раздел квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в долевой собственности сторон спора, а следовательно и в собственности Новикова В.Н., который от своего права на общее имущество не отказывался, сделок с ним в пользу заявителей жалобы не совершал. Строение же лит. "Т,т", которое экспертом включено во все варианты раздела в качестве строения, выделяемого в результате раздела в собственность Новикова В.Н., не является объектом, находящимся в долевой собственности сторон спора, поскольку до вынесения решения оно являлось самовольной постройкой, а обжалуемым решением на данное строение признано право собственности за Новиковым В.Н. Соответственно, жилой дом с пристройкой лит. "Т.т" не может учитываться и делиться при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, даже путем передачи его Новикову В.Н.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела варианты раздела строений, разработанные экспертом, а соответственно и земельного участка, приняты судом быть и не могли.

В силу того, что на спорном земельном участке находятся строения, его раздел может быть произведен только с учетом раздела строений, находящихся в долевой собственности сторон спора. Следовательно, без раздела строений сам по себе раздел земли невозможен. Следует учесть и то, что признание права собственности на самовольную постройку не влечет увеличение доли Новикова В.Н. в праве на общее имущество, в том числе и в праве на земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Ссылки заявителей на то, что решение суда незаконно, поскольку выделение долей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не могут быть признаны правильными, поскольку данным решением суд определил размер доли каждого из сособственников в общем имуществе, а не выделил данные доли в натуре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы Новиковых и Железняк для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении их встречного иска ( по заявленным истцами основания и предмету иска).

Следовательно, постановленное по делу решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой С.Н. в лице представителя по доверенности Прокопенко В.В., Железняк А.В., Новикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: