Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаульского А.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаульский А.И. обратился в суд заявлением о признании незаконным решения Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка, об обязании Администрацию Багаевского района Ростовской области предоставить земельный участок в собственность в порядке приватизации, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал,что постановлением главы Багаевского сельского поселения Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был передан в аренду земельный участок, общей площадью 1123 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На вышеуказанном земельном участке заявителем возведен капитальный гараж, общей площадью 45 кв.м. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности на него.

В 2011г. заявитель обратился в Администрацию Багаевского района с просьбой приватизировать указанный выше земельный участок, ccылаясь на то, что на земельном участке находится капитальный гараж, являющийся его собственностью.

Решением Администрации Багаевского района Ростовской области от 14.11.2011 г. ему было отказано в праве выкупа земельного участка.

9.06.2012г. Шаульский А.Н. повторно обратился с заявлением в Администрацию Багаевского района с той же просьбой, однако 16.06.2012г. Администрация района вновь ему отказала в реализации его права. Данное решение было получено Шаульским А.Н. нарочно 11.09.2012г. после устного обращения.

Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 28,29. п.1 ст.36 ЗК РФ, ст.28 ФЗ N178 от 21.12.2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Шаульский А.Н., его представитель Ширшова К.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, представил в суд письменные возражения по делу.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года заявление Шаульского А.Н. оставлено без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился Шаульский А.Н. и в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение суда и принятии по делу нового решение об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и, поддержанную в суде первой инстанции.

В частности, апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении суд указывает на то, что им реализовано право на приватизацию земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка, в в связи с чем, утрачено право выкупа участка в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.

Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что им был пропущен срок для обжалования решения об отказе Администрации Багаевского района, что не соответствует материалам дела, считает, что из ответа на повторное заявление усматривается факт повторного отказа в предоставлении участка в порядке приватизации ( выкупа).

Кроме этого, суд не учел, что право на приватизацию земельного участка имеют собственники зданий, строений, сооружений, которые завершены строительством, так как незавершенные строительством здания тоже являются объектом капитального строительства, прочно связанных с землей, что является определяющим признаком недвижимости. Заявитель считает, что являясь собственником гаража, он вправе приобрести земельный участок путем выкупа.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Шаульского А.Н. - Ширшову К.А. по доверенности от 16.08.2012 г. N 3Д-2284, Администрации Багаевского района Ростовской области - Иванова В.И. на основании доверенности от 04.04.2012 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, cуд, руководствуясь ст.cт. 3, 28, 36 ЗК РФ, ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", cт.151 ГК РФ, cт. 255 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что приватизация земельного участка, в отношении которого имеется целевой договор аренды возможны после расторжения такого договора в соответствии с нормами ГК РФ, иначе нарушаются права стороны арендных отношений. Заявитель не лишен права выкупа указанного земельного участка. Однако, доказательств обращения в Администрацию Багаевского района Ростовской области именно с такой просьбой суду не было представлено. Кроме этого, данные правоотношения сторон не связаны со сферой применения ст. 151 ГК РФ.

Также суд исходил из того, что решение Администрации Багаевского района Ростовской области от 14.11.2011 г. своевременно не обжаловано в порядке ст. 255 ГПК РФ, а письмо начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Багаевского района [ФИО]12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является самостоятельным решением, т.к. имеет отсылочный характер к указанному выше решению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Судом, при рассмотрении дела, учтено, что по смыслу п.1 ст. 36 ЗК РФ предоставление прав на земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению. При этом право на строение первично, тогда как в данном случае гараж возведен после предоставления земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому возведенное строение должно следовать этим целям. Спорный земельный участок находится у ШаульскогоА.Н. на правах аренды, что позволяет ему использовать гараж по назначению.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что заявитель, являясь собственником гаража, вправе приобрести земельный участок путем выкупа, не состоятельны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из буквального значения заявленных Шаульским А.Н. требований последний просил обязать Администрацию Багаевского района Ростовской области предоставить ему в собственность в порядке приватизация земельный участок общей площадью 1123 кв.м, при этом не указал, что путем выкупа, по какой цене, какой необходимо договор заключить, на каких условиях.

Доводы апеллянта о том, что им не пропущен срок обжалования решения Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в праве выкупа земельного участка, т.к. из текста письма начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Багаевского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует повторный отказ Администрации в предоставлении Шаульскому А.Н. участка в порядке приватизации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами суда, а именно: суд первой инстанции указал о пропуске срока обжалования именно решения Администрации Багаевского района Ростовской области от 14.11.2011 г., а не от 11.09.2012 г..

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позицию лица, ее подавшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195,196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаульского А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: