Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Ляликовой Н.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Коток А.С. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобода Б.И. обратился в суд с иском к Коток А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Тацинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик осужден за разбойное нападение на истца и приговорен к восьми годам шести месяцам лишения свободы. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, в связи с причиненным переломом руки истцу была проведена операция. В результате полученных телесных повреждений, истец испытывал физическую боль.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Коток А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт считает, что судом не выполнены задачи подготовки дела - не разъяснены права, не предприняты меры, направленные на примирение сторон. Судом не разрешен вопрос относительно пропуска срока исковой давности. Кроме того, в протоколе судебного заседания суд сослался на недействующие нормы процессуального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Суд определил размер компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, основываясь на принципе разумности и справедливости.

Суд принял во внимание, что истец получил телесные повреждения средней тяжести, находился на лечении в больнице, до настоящего времени испытывает физическую боль, нуждается в операции по удалению пластин и шурупов из левого предплечья.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснены значимые для дела обстоятельства, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле. Данное определение направлено ответчику по месту отбывания наказания вместе с исковым материалом, сопроводительным письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором ответчику также предложено дать объяснения по иску, в частности, указать признает ли он требования, в каком объеме, если не признает, то почему. Также, в деле имеются письменные объяснения Коток А.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых он указывает на незаконность своего осуждения, возражает против выплаты компенсации морального вреда истцу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коток А.С. в установленном порядке вручено определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где разъяснены его права. Ответчик реализовал свое право возражать против предъявленного иска.

В указанных возражения ответчик не просил о применении срока исковой давности. Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суд сослался на недействующие нормы процессуального закона при разъяснении права обжаловать вынесенное по делу судебное постановление, не влекут отмену правильного по существу судебного решения. Указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Коток А.С., апелляционная жалоба которого в установленном порядке принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобода Б.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: