Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре М.И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5, [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 и [ФИО]6 обратились в суд с иском к УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об обязании выдать заверенную копию договора на обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.

В обоснование исковых требований истцы указали, что [ФИО]5 является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вместе с семьей проживает в указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истцам стало известно, что КЭЧ, являющаяся наймодателем указанной квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (договор найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), присоединена к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а полномочия по обслуживанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли к УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче им заверенной копии договора обслуживания многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме, в выдаче которой истцам было отказано.

Истцы указывают, что как наниматели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они вправе ознакомиться с указанным договором на предмет правильности его составления в соответствии с действующим законодательством.

Истцы просили суд обязать УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выдать заверенную копию договора на обслуживание многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме.

В судебном заседании истец [ФИО]5 и представитель истцов просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Дело в отношении истца [ФИО]6 рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

[ФИО]5 и [ФИО]6 подали апелляционную жалобу, в которой, соглашаясь с отказом в удовлетворении их иска по причине отсутствия требуемого ими договора в УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", просят исключить из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на приведенные судом нормы права в качестве оснований для отказа им в иске и сделанный судом вывод, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 в совокупности с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ граждане России вправе свободно получать любую информацию, за исключением той, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Кроме того, апеллянты просят исключить из решения суда указание о том, что управление многоквартирным жилым домом на основании решения заочного голосования собственников жилого дома осуществляет УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ввиду отсутствия в материалах дела копии указанного решения заочного голосования собственников жилого дома.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца [ФИО]5 и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 67, 161, 162, 163 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановлением Правительства от 23.09.2010г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходил из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, установив, что УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" осуществляет управление жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что договор управления с собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заключен и поэтому отсутствует у ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда указания о том, что управление многоквартирным жилым домом на основании решения заочного голосования собственников жилого дома осуществляет УК ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", судебная коллегия отклоняет, поскольку сами истцы предъявили иск к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как к управляющей компании и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылок на указанные в жалобе нормативно-правовые акты и переформулирование вывода суда судебная коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции применительно к заявленным исковым требованиям обоснованно сослался на ст. 161 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановление Правительства от 23.09.2010г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", поскольку указанные правовые нормы и нормативно-правовые акты регулируют отношения по предоставлению информации, в частности, в сфере управления многоквартирными домами.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5, [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: