Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Немченко В.И. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Курнолиповское", Немченко Л.И., Нагиба А.В., Немченко В.И., Нагиба Н.В., Нагиба В.В., Нагиба В.Д., Немченко В.В., Немченко М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 285 056 рублей 53 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Донской народный банк" и ООО "Курнолиповское", ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей сроком с 08.02.2008 года по 30.11.2014 год.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк, в установленные договором сроки, предоставил кредит, зачислив на счет ответчика ООО "Курнолиповское" денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договор поручительства и договор залога имущества, принадлежащего ООО "Курнолиповское", договор о залоге имущества, заключенный между Банком и Немченко В.И., согласно которому в залог передан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Между банком и Немченко Л.И. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка.

Ответчик произвел частичное погашение кредита, нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в связи с чем, Банк 23.03.2011 года обращался в Гуковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности за период с 30.09.2010 года по 04.03.2011 года в сумме 216 413 рубль 38 копеек.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года исковые требования истца были удовлетворены.

Истец полагает, что поскольку ООО "Курнолиповское" не исполняет свои обязательства по кредитному договору с 2009 года, сумма задолженности составляет 1 285 056 рублей 53 копейки, в том числе: по просроченному кредиту 766 000 рублей, по срочным процентам 12 442 рубля 27 копеек по просроченным процентам 202 704 рублей 41 копейка, штрафы и пени 303 909 рублей 86 копеек и просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Курнолиповское", Немченко В.В., Немченко М.В., Немченко Л.И., Немченко В.И., Нагиба А.В., Нагиба Н.В., Нагиба В.В., Нагиба В.Д. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2012 года в сумме 1 133 рубль 60 копеек, в том числе: по просроченному кредиту - 766 000 рублей, по срочным процентам - 12 442 рубля 27 копеек, по просроченным процентам - 202 704 рублей 41 копейка, штрафы и пени - 151 954,93 рубля.

Суд обратил взыскание и определил начальную продажную стоимость на заложенное имущество:

- принадлежащее ООО "Курнолиповское": гусеничный трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 40 000 рублей, трактор МТЗ-80 стоимостью 20 000 рублей, зерноуборочный комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 100 000 рублей; культиватор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 30 000 рублей, сеялка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 5000 рублей, плуг 4-х корпусный стоимостью 8000 рублей, зерноочиститель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 40 000 рублей,

- принадлежащее Немченко Л.И.: жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 350 000 рублей, земельный участок стоимостью 100000 рублей;

- принадлежащее Немченко В.И. - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 260000 рублей;

Суд определил способ реализации имущества - путем реализации с публичных торгов.

Суд определил размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества 1 133101 рубль 60 копеек, в том числе: по просроченному кредиту - 766 000 рублей, по срочным процентам - 12 442 рубля 27 копеек, по просроченным процентам - 202 704 рублей 41 копейка штрафы и пени - 151 954,93 рубля.

Суд взыскал в пользу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с Немченко Л.И., Немченко В.И., Немченко Вадима Валентиновича, Немченко М.В., Нагиба А.В., Нагиба Н.В., Нагиба Валентины Васильевны, Нагиба В.Д., по 1000 рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "Курнолиповское" 5 865,51 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Немченко В.И.

обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени изменить, взыскав с ответчиков 50000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, взыскиваемая неустойка, даже с учетом уменьшения пени в два раза, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и влечет необоснованное обогащение кредитора.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности Налиткину О.В., не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк", суд руководствовался ст. ст. 309, 348, 363, 811, 819 ГК Российской Федерации и исходил из заключения кредитного договора между ООО "Донской народный банк" и ООО "Курнолиповское" и договоров поручительства и залога, и неисполнения с 2009 года ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед ОАО "ОТП Банк", которое является правопреемником ЗАО "Донской народный банк".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО "Донской народный банк" и ООО "Курнолиповское", был заключен кредитный договор от 08.02.2008 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 360 000 рублей сроком до 30.11.2014 года; ЗАО "Донской народный банк" было реорганизован путем присоединения к ОАО "ОТП Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, ответчику было направлено требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения требования не позднее 17.04.2012 года, однако ответчик данное требование истца не исполнил.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по нему, суд руководствовался условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора заемщик обязуется обеспечивать входящий остаток на расчетном счете, открытом в банке в размере 95 200 рублей, в случае нарушения указанного обязательства кредитор вправе взимать штраф в размере утроенной процентной ставки от суммы кредита, начиная с даты нарушения заемщиком обязательств. В соответствии с п. 4 Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере ставки рефинансирования Банка Росси в плюс 5,75 % годовых, но не менее 16,0 % годовых. Кредитным договором был определен порядок уплаты процентов: ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), следующего за месяцем, являющегося периодом начисления процентов за пользование кредитом. Согласно п. 9 кредитного договора при значительном нарушении обязательства заемщиком перед кредитором, последний, имеет право требовать возврата кредита в части основного долга, при этом проценты, в том числе и повешенные, заемщик обязан уплатить в сроки, предусмотренные п. 7 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены с ответчиками договоры поручительства с дополнительными соглашениями к ним и договоры залога.

Из представленного истцом расчета следует, что, начиная с сентября 2009г. идет просрочка платежей и сумма задолженности на 29.05.2012г. составляет 1 285 056 рублей 53 копейки, в том числе: по просроченному кредиту 766 000 рублей, по срочным процентам 12 442 рубля 27 копеек по просроченным процентам 202 704 рублей 41 копейка, штрафы и пени 303 909 рублей 86 копеек. Данная сумма задолженности исчислена за минусом суммы задолженности, взысканной по решению Гуковского городского суда Ростовской области от 26.04.2011г. - 216431,38 рубля.

Суд нашел обоснованными требования Открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" о возврате суммы займа и уплаты причитающих процентов, неустойки.

Судебная коллегия с правильностью указанных выше выводов суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Немченко В.И. с решением в части взыскания с него неустойки и указанию на необходимость ее снижения до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд первой инстанции нашел, что определённая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким - 0,2 % за каждый день просрочки, то есть 72 % годовых. При таких обстоятельствах, суд счел необходимым снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафов, пени с 303909 руб. до 151954, 93 руб.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: