Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Конюховой Н.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Конюховой Н.Б. и Семеновой Н.В. о признании за ней права на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома литер "Б" с пристройками литер "Б1", литер "Б2", литер "Б3" и литер "б2", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей полезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., о выделе в натуре ее доли в праве собственности на строения указанного домовладения передав ей в собственность жилой дом литер "Б" с пристройками литер "Б1", "Б2", "Б3" и "62", сараев литер "Д" и литер "И", а также выделе в натуре ее идеальной долив праве собственности на земельный участок домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что домовладение состоящее из жилого дома литер "А" с пристройками литер "Al", "A2", "A3", жилого дома литер "Б", с пристройками литер "Б1", "Б2", "БЗ", "62", сарая литер "Д", сарая литер "И", гаража литер "Л", сарая литер "М", сарая литер "Н", и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат Тимофеевой О.И., Конюховой Н.Б. и Семеновой Н.В. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждой.

Между сособственниками возникли разногласия относительно разрешения вопроса пользования земельным участком и некоторыми строениями, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Конюхова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Тимофеевой О.И. и Конюховой Н.Б. о выделе в натуре принадлежащей ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся и существующим порядком пользования строениями, признании за ней права собственности на часть жилого дома литер "А,А1,А2,А3" состоящую из помещений N 4 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 5 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 5-а площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и служебной пристройки литер "А1", а так же на гараж литер "Л", сарай литер "Н" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю сарая литер "М", прекращении долевой собственности в указанном домовладении.

Конюхова Н.Б. указала, что в указанном домовладении ей и ответчикам по данному иску принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому как на строения, так и на земельный участок. Порядок пользования земельным участком и строениями сложился между сособственниками более 70 лет назад.

Так, ей фактически принадлежат в указанном домовладении и находятся в ее пользовании часть жилого дома литер "А,А1,А2,А3" состоящая из помещения N 4, N 5, N5-а, и пристройка литер "А1", а так же гараж литер "Л", сарай литер "Н" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля сарая литер "М".

Считает, что и порядок пользования домовладением и земельным участком должен быть определен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Семенова Н.В. также обратилась со встречными исковыми требованиями к Конюховой Н.Б., Тимофеевой О.И. о выделе ее доли в натуре, с предоставлением ей в собственность части жилого дома литер "А", состоящего из жилых комнат N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., пристроек литер "А2" и "A3", а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли сарая литер "М", прекращении долевой собственности в спорном домовладении.

В обоснование своих требований Семенова Н.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля домовладения и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. спорного домовладения.

Порядок пользования домовладением с обустройством отдельных входов сложился между прежними собственниками, и сохранился на момент подачи иска.

Она пользуется тыльной частью жилого дома литер "А" состоящей из жилых комнат N 1, N 2 и вспомогательными помещениями расположенными в пристройках литер "А2" и литер "A3".

Семенова Н.В. указывает, что порядок пользования землей не определен, ввиду чего возник спор.

Считает, что и порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с ее идеальной долей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года исковые требования Тимофеевой О.И., Конюховой Н.Б. и Семеновой Н.В. удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом литер "Б,Б1Б2,БЗ,п/Б", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии с присоединением пристройки литер "62".

Произвел раздел указанного домовладения, в соответствии с которым:

- выделил в собственность Конюховой Н.Б. в жилом доме литер "А,А1,А2,А3" помещения N 2 ж., N 3 ж., N 4 ж., пристройку литер "А1" с помещениями N 12 кор., N 13 кух., N 14 с/у., гараж литер "Л", сарай литер "Н", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю сарая литера "М".

- выделил в собственность Семеновой Н.В. в жилом доме "А,А1,А2,А2": помещения N 1ж., N 5ж., N 6ж., пристройку литер "A3", с помещениями N 7 кух., N8 с/у., пристройку литер "A3" с помещениями N 9 с/у., N 10 кор., N 11 кор., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть сарая литер "М".

- выделил в собственность Тимофеевой О.И. жилой дом литер "Б,Б1,Б2,БЗ,п/Б", сарай литер "И" и сарай литер "Д".

Прекратил общую долевую собственность Конюховой Н.Б., Семеновой Н.В. и Тимофеевой О.И. на жилом доме литер "А,А1,А2,А3", жилой дом литер "Б,Б1,Б2,БЗ,п/Б", гараж литер "Л", сарай литер "Н", сарай литер "И" и сарай литер "Д".

Определил порядок пользования земельным участком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения эксперта [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому:

в общее пользование Конюховой Н.Б. и Семеновой Н.В. выделил земельный участок N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в границах: по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние - 2,5 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 2, расстояния - 5,85 м., 0,91 м.; по линии с границей земельного участка N 3, расстояние - 2,4 м.; по линии с границей земельного участка N 2-1, расстояние - 1,76 м., 5,21 м.;

Семеновой Н.В. и Тимофеевой О.И. выделил земельный участок N 1-1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка N 3, расстояния - 2,8 м., 4,7 м..; по ломаной линии с границей земельного участка N 4, расстояния - 0,42 м., 1,24 м., 0,6 м., 3,52 м., 5,76 м., 2,12 м., 0,95 м.; по линии с границей земельного участка N 3, расстояние - 4,28 м.;

- выделил в пользование Конюховой Н.Б. земельный участок N 2 площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в границах: по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния - 0,6 м., 10,86 м.; по линии левой межи, расстояние - 5,7 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 3, расстояния - 8,2 м., 0,8 м., 2,74 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 1, расстояния - 0,91 м., 5,85 м.;

- выделил в пользование Конюховой Н.Б. земельный участок N 2-1 площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в границах: по красной линии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояния - 0,36 м., 7,48 м.; по линии с границей земельного участка N 1, расстояния 5,21 м., 1,76 м.; по линии с границей земельного участка N 3, расстояние - 3,72 м., 7,76 м., 1,19 м., 0,47 м., 3,2 м.; по ломаной линии правой межи, расстояния - 1,3 м., 0,15 м., 0,22 м., 0,43 м., 13,46 м.;

- выделил в пользование Семеновой Н.В. земельный участок N 3 площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в границах: по линии с границей земельного участка N 1, расстояние - 2,4 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 2, расстояния - 2,74 м., 0,8 м., 8,2 м.; по линии левой межи, расстояние - 4,94 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 4., расстояния - 4,38 м., 2,1 м., 1,2 м., 0,21 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 1-1, расстояния - 4,7 м., 2,8 м., 4,28 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 4, расстояния - 3,28 м., 1,34 м., 5,36 м.; по ломаной линии правой межи, расстояния - 2,19 м., 3,28 м.; по ломаной линии с границей земельного участка N 2-1, расстояния - 3,2 м., 0,47 м., 1,19 м., 7,76 м., 3,72 м;

выделил в пользование Тимофеевой О.И. земельный участок земельный участок N 4 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в границах: по ломаной линии с границей земельного участка N 3, расстояния - 0,21 м., 1,2 м., 2,1 м., 4,38 м.; по красной линии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА переулка, расстояния - 7,8 м., 4,91 м.; по линии тыльной межи, расстояния - 9,58 м., 1,66 м., 4,39 м., 6,73 м.; по линии правой межи, расстояние - 3,11 м., по ломаной линии с границей земельного участка N 3-1, расстояния - 5,36 м., 1,34 м., 3,28 м.; по ломаной линии с границей земельного участка 0,95 м., 2,12 м., 5,76 м., 3,52 м., 0,6 м., 1,24 м., 0,42 м.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, в суд с апелляционной жалобой обратилась Конюхова Н.Б., в которой просила отменить решение в части определения порядком пользования земельным участком, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права.

Конюхова Н.Б. выражает несогласие с выводом суда относительно определения порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта без сложившегося порядка пользования, полагает, что факт существования сложившегося порядка пользования земельным участком подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, проектом границ, показаниями опрошенных свидетелей и не отрицался сторонами по делу.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд пришел к выводу о нарушении прав Тимофеевой И.О. в случае определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения, без учета произведенной Тимофеевой И.О. реконструкции принадлежащего ей жилого дома, что существенно уменьшило площадь ее земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 133, 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, 6, 11.1, 11.5, 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, Положения "О регулировании земельных отношений в городе Таганроге", утвержденных решением Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 года N 250, и исходил из того, что на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены: жилой дом литер "А" с пристройками литер "A1", "A2", "A3", жилой дом литер "Б", с пристройками литер "Б1", "Б2", "Б3", "б2", сарай литер "Д", сарай литер "И", гараж литер "Л", сарай литер "М", сарай литер "Н".

Указанные строения, а также земельный участок находятся в общей долевой собственности Тимофеевой О.И., Конюховой Н.Б. и Семеновой Н.В. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждой.

В рамках разрешения требований Тимофеевой О.И. о разделе земельного участка спорного домовладения, а также требований Конюховой Н.Б. об определения порядка пользования земельным участком по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы.

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт [ФИО]11 разработала вариант выдела в собственность Тимофеевой О.И. земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м..

Также в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разработано три варианта порядка пользования земельным участком домовладения.

Вариант "фактического порядка пользования земельным участком" в соответствии с которым: общая площадь земельных участков передаваемых Конюховой Н.Б. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., Семеновой Н.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и Тимофеевой О.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Вариант N 2 в соответствии с которым: общая площадь земельных участков передаваемых Конюховой Н.Б. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., Семеновой Н.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и Тимофеевой О.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Вариант N 3 в соответствии с которым: общая площадь земельных участков передаваемых Конюховой Н.Б. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., Семеновой Н.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и Тимофеевой О.И. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Оценивая выводы эксперта, суд указал на неделимость земельного участка спорного домовладения, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., поскольку площадь выделенной Тимофеевой О.И. части земельного участка равная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. не соответствует положениям пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Суд признал, что вариант N 3 экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку указанный вариант разработан с учетом выделения в собственность сторонам жилых строений, а также подсобных строений, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности сторон на земельный участок домовладения, отклонение от идеальных долей незначительно.

С учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, суд признал, что в домовладении не существовал порядок пользования земельным участком указанный в варианте N 1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку земельные участки у строений литер "Д", литер "М", а также прохода между строением литер "Н" и жилого дома литер "А,А1,А2,А3" в пользовании какого-то из сторон настоящего спора или их прежних собственников не находились. Что также подтверждается наличием спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно нормам действующего законодательства неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, избранный судом первой инстанции, является самым рациональным и удобным в использовании, наиболее точно приближен к идеальным долям сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что образуемые при разделе земельного участка площади, выделяемые сторонам в собственность, согласуются с положениями п. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и требованиями Положения "О регулировании земельных отношений в городе Таганроге", утвержденных решением Городской Думой города Таганрога от 17 декабря 2010 года N 250.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения, без учета сложившегося порядка пользования, подлежат отклонению ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

Доводы о том, что факт существования сложившегося порядка пользования земельным участком подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, проектом границ, показаниями опрошенных свидетелей, и не отрицался сторонами по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными при наличии спора между сособственниками спорного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюховой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: