Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-247/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедова А.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Осауленко Н.Е. обратилась в суд с иском к Дедову А.В., ООО УК "Стройгаз" с требованием об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В основании заявленных требований истец сослалась на то, что с 12.03.2012 она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторым собственником 1/2 доли данной квартиры с 21.11.2011 года является ответчик Дедов А.В. ООО "Стройгаз" отказалось открыть на ее имя отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг, сославшись на отсутствие согласия ответчика Дедова А.В. на раздел лицевого счета. Указала, что на ее обращение с этим вопросом к Дедову А.В., он не дал своего согласия счета.

На основании изложенного, истица просила суд определить по 1/2 доли истца и ответчика в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по указанному выше адресу; обязать ООО УК "Стройгаз" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения ей - из расчета 1/2 доли и Дедову А.В. из расчета 1/2 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; а также взыскать с ответчика Дедова А.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Сумароков Г.В., действующий по ордеру N 19 от 17.10.2012 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дедов А.В. исковые требования признал частично, не возражал против раздела лицевого счета, в требованиях о взыскании с него судебных издержек просил отказать.

Представитель ответчика ООО УК "Стройгаз" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года требования удовлетворены. Суд установил долю Осауленко Н.Е. и долю Дедова А.В. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере по 1/2 доли каждого. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу Осауленко Н.Е. - из расчета 1/2 доли, Дедову А.В. - из расчета 1/2 доли, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С Дедова А.В. в пользу Осауленко Н.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оплату госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением суда, Дедов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, освободить его от оплаты 1/2 доли коммунальных услуг и обязании ООО УК "Стройгаз" производить раздельное начисление ему в 1/2 доли платы за коммунальные услуги по данной квартире и освободить его от оплаты расходов на представителя, взысканной судом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Апеллянт считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его проживания в спорной квартире и не исследовал данное обстоятельство, при этом, возложив на него обязательства по оплате 1/2 доли коммунальных услуг. Суд не учел, что с 2008 года он в квартире не проживает и не зарегистрирован в ней, а, Апеллянт не возражает против того, что в силу ст.158 ЖК РФ должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Приводит ссылки на нормы законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей в части оказания коммунальных услуг (ст.ст.544,548 ГК РФ, Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг" N307 от 23 мая 2006г.), и отмечает, что оплата должна производить за фактически потребленный объем предоставленных коммунальных услуг, в силу чего делает вывод о том, что он должен быть освобожден от их оплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Дедова А.В., поддержавшего доводы жалобы

, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым правообладателями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дедов А.В. и Осауленко Н.Е. - по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Исследовав и проверив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сособственниками квартиры соглашение о внесении платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, о разделе лицевого счета не достигнуто, требование о раздельном начислении им платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по одному платежному документу, однако, если такое соглашение не достигнуто, то этот вопрос следует разрешать в судебном порядке. Из содержания ст.155 ЖК РФ следует, что поскольку обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на каждого собственника, то каждый собственник имеет возможность требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора и выдачу соответствующего платежного документа. Принимая во внимание, что Осауленко Н.Е. ООО УК "Стройгаз" разъяснено право обратиться ко второму собственнику и представить его согласие, однако такого согласия в досудебном порядке ею не получено, исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права о взыскании с ответчика расходов на представителя в соответствии со ст.ст.88,98,100 ГПК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и на оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства проживания ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.39 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом суд возложил на него обязательства по оплате 1/2 доли коммунальных услуг по ней, к числу обстоятельств, имеющих существенное правовое значение, не относится, поскольку в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Дедова А.В. от оплаты коммунальных услуг, по причине его не проживания, заслуживающими внимания и не считает его права нарушенными состоявшимся решением, поскольку вопрос о начислении платы за коммунальные услуги и ее размере действительно рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с правилами ст.157 ГК РФ.

Вопросы начисления платы за коммунальные услуги и ее перерасчета в случае временного не проживания самого собственника или лиц, которым собственником предоставлено право временного проживания, разрешаются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (в ред. от 27.08.2012г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Таким образом, заявитель не лишен права обращаться к исполнителю услуги, поставив его в известность о своем непроживании и ставить вопрос о не начислении платы за коммунальные услуги, плата за которые производится исходя из фактического потребления. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что ряд коммунальных услуг, оплачиваются собственником независимо от проживания в квартире, так как направлены на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия, отклоняя просьбу апеллянта изменить решение суда об освобождении его от оплаты 1/2 доли коммунальных услуг, кроме того отмечает, что следует учитывать, что собственник в любое время может воспользоваться своим правом проживания в принадлежащим ему жилом помещении, тогда как удовлетворение требований в том виде, в котором просит изменить решение Дедов А.В., означало бы, что в случае его вселения или вселения собственником других лиц и фактического потребления ими коммунальных услуг, у сторон вновь возникла бы необходимость обращаться в суд.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: