Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе представителя Витковской Е.И. Бруслик О.Д. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Витковская Е.И. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с иском к Ц.М.С., Мартыненко Е.П. о признании действительной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных в АДРЕС , заключённой между ней и Мартыненко Е.П., прекращении зарегистрированного за Цурупа М.С. права на данное недвижимое имущество и исключении её из числа собственников спорного домовладения и земельного участка.

ПРи этомПР В обоснование своих требований истица сослалась на то, что спорное домовладение и земельный участок были проданы Ц.М.С. Мартыненко Е.П. по расписке от ДАТА за 100000 рублей, в последствии Мартыненко Е.П. продала их Витковской Е.И. по расписке от ДАТА за 120000 рублей, Однако собственником домовладения до настоящего времени является Ц.М.С., препятствующая истице зарегистрировать своё право собственности на приобретённое недвижимое имущество.

При этом Витковская Е.И. указывает на то, что расписка от ДАТА соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости.

Представитель Ц.М.С. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Мартыненко Е.П. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА в удовлетворении искового заявления Витковской Е.И. отказано.

С данным решением не согласилась Витковская Е.И., подав в лице своего представителя Бруслик О.Д. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение сделок купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, оформленные в подтверждение данных сделок расписки соответствуют требованиям ст.ст. 8, 154 ГК РФ, Ц.М.С. не отрицала факт их продажи.

В связи со смертью Ц.М.С. ДАТА определением Неклиновского районного суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика в порядке правопреемства привлечена дочь умершей, Бачурина Г.В.

Выслушав представителя Бачуриной Г.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, Ц.М.С. является собственником земельного участка, летней кухни, бани, двух сараев, погреба и жилого дома, расположенных по адресу - АДРЕС .

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к изложенным выше нормам права, при оценке законности требований истицы и при разрешении вопроса о возникновении права собственности у приобретателя по договору, правовое значение имеет не исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества его сторонами (на что ссылалась истица), а государственная регистрация за Мартыненко Е.П. права собственности на спорную недвижимость, поскольку в отсутствие таковой сделка, на основании которой, по мнению истицы, у неё возникло право собственности на спорное имущество, не может считаться заключенной, а исполнение такой сделки никаких правовых последствий не влечет.

В то же время представленные расписки от ДАТА и от ДАТА не могут быть признаны договорами купли-продажи доли жилого помещения не соответствуют требованиям ст.ст.429, 554 ГК РФ поскольку не содержат всех данных о существенных условиях договора, в частности полное описание предмета договора (литеры, площадь и т.д.), которые бы позволили определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по сделке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные между Ц.М.С. и Мартыненко Е.П. ДАТА и между Мартынеко Е.П. и Витковской Е.И. ДАТА расписки соответствуют требованиям предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости и подтверждают волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что на момент составления расписки ДАТА Мартыненко Е.П. являлась собственницей спорной недвижимости, а следовательно обладала полномочиями на её отчуждение от своего имени суду не представлены. В то же время требования о признании действительным договора купли-продажи домовладения по расписке выданной Ц.М.С. ДАТА в суд не предъявлялись и судом не разрешались.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Витковской Е.И. о том, что при рассмотрении спора по иску [ФИО] к Ц.М,С. о признании права собственности на домовладение последняя указывала на то, что продажа дом и земельный участок Мартыненко Е.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют доводы Витковской Е.И. изложенные в обоснование исковых требований, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Витковской Е.И. Бруслик О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: