Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО фирма "Антарес-К" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Антарес-К" обратилось в суд с исковым заявлением к Резниковой А.Ю., Резникову Д.В. об обязании переселить в другое жилое помещение, указав, что истец является собственником здания литер А площадью 3978,1 кв. м по адресу: АДРЕС , где в жилом помещении НОМЕР проживают ответчики, сохраняющие право проживания в данном здании.

В ДАТА года истцом было принято решение об изменении назначения занимаемого ответчиками жилого помещения, в связи с чем, им было предложено переселиться в другое жилое помещение НОМЕР . Однако ответчики до настоящего времени законные требования собственника здания не исполнили, жилое помещение не освободили.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчиков переселиться из комнаты НОМЕР в комнату НОМЕР , расположенную по адресу: АДРЕС , а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

04 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО фирма "Антарес-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что выводы суда о предоставлении ответчикам конкретного жилого помещения НОМЕР не соответствуют материалам дела, поскольку им для проживания предоставлялось жилое помещение без указания его номера, ранее они уже переселялись в другую комнату в общежитии.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 35 ГК РФ, поскольку истец основывал свои требования на нормах ст.ст. 675, 683 ГК РФ, полагал законным право собственника здания не сдавать в течение года внаем жилое помещение, о чем в установленные сроки известил нанимателя.

Резниковой А.Ю. поданы возражения на жалобу, которыми она полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возражая апеллянту, Резникова А.Ю. утверждает, что решение истца о прекращении договора найма жилого помещения является произвольным, не соответствующим требованиям законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Резникова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 671, 675, 687, 420, 309, 310 ГК РФ исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, Резникова А.Ю. проживает в данном общежитии с ДАТА года совместно с сыном Резниковым Д.В., вселена на законных основаниях.

Суд на основании материалов дела установил, что истцом фактически заявлены требования о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, учел при этом, что при рассмотрении спора должны применяться положения главы 35 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд установил, что при переходе права собственности истец принял на себя обязательство сохранить за указанными в договоре гражданами право пользования занимаемыми ими помещениями, а поскольку ответчица Резникова А.Ю. длительное время занимает именно комнату НОМЕР , добросовестно исполняет обязанности, связанные с проживанием в спорном помещении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учел, что перечень оснований для расторжения договора коммерческого найма является исчерпывающим и не содержит такого основания как решение собственника о прекращении сдачи жилого помещения внаем, иных законных оснований истцом не заявлялось, поэтому нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЗАО фирма "Антарес-К" приобрело право собственности на здание общежития по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от ДАТА , в соответствии с п. 4 которого приняло на себя обязанность сохранить за лицами, указанными в данном пункте, право пользования жилыми помещениями приобретаемого здания.

В число лиц, за которыми сохранено право пользования жилыми помещениями, входят также ответчики по данному делу Резникова А.Ю., Резников Д.В., что подтверждается приложением к договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда необходимо признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО фирма "Антарес-К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: