Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-233

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Рыжовой Ю.В..

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское областное объединение топливных предприятий "Ростовтоппром" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинаренко А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Ростовтоппром" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, в обосновании указав, что в ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску Свинаренко В.П. к ОАО "Ростовтоппром" о восстановлении на работе, представитель ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И. в судебном заседании от 16 сентября 2011 года пояснила, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные высказывания представителя ОАО "Ростовтоппром" подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2011 года.

Свинаренко А.И. считает, что данные сведения, публично распространенные представителем ОАО "Ростовтоппром" в судебном заседании, не соответствует действительности, надуманы, ложны, соединены с обвинением граждан в совершении тяжкого преступления, и порочат его честь и достоинство.

Истец полагает, что в результате распространения порочащих его честь и достоинство сведений, произведенного представителем ответчика в судебном заседании, истцу причинены моральные страдания, связанные с обвинением его в совершении тяжкого преступления, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 400 000 рублей.

Третье лицо, Свинаренко В. П., также обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, в обосновании указав, что данные сведения, публично распространенные представителем ОАО "Ростовтоппром" в судебном заседании, не соответствует действительности, надуманы, ложны, и причинили нравственные страдания Свинаренко В.П.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года исковые требования Свинаренко А.И. и Свинаренко В.П. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Свинаренко А.И. следующие сведения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, установив порядок опровержения не соответствующих действительности сведений путем направления в филиалы ОАО "Ростовтоппром" письма следующего содержания: "Я, Генеральный директор ОАО "Ростовтоппром" Соколова И.А. сообщаю, что слова представителя ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И. - "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" из ее выступления в судебном заседании 16 сентября 2011 года, изложенные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску Свинаренко В.П. к ОАО "Ростовтоппром" от 16.09.2011 года не соответствует действительности", и ознакомить под роспись всех работников ОАО "Ростовтоппром" с текстом данного письма.

Суд взыскал с ОАО "Ростовтоппром" в пользу Свинаренко А.И. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и в пользу Свинаренко В.П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ростовтоппром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что Свинаренко В.П., Свинаренко А.И. не представили доказательств распространения ответчиком порочащих сведений и доказательств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Ростовтоппром" по доверенности Малых Л.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Свинаренко В.П., Свинаренко А.И., суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце и третьем лице, порочащего характера данных сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд учел тот факт, что ни истцом, ни третьем лицом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий и переживаний для определения размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, суд нашел, что взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому соразмерным нравственным страданиям и переживаниям, которые перенесли Свинаренко А.И. и Свинаренко В.П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 и п. 5 ст. 152 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ходе судебного заседания было установлено, что в производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Свинаренко В.П. к ОАО "Ростовтоппром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных выплат, процентов за непроизведенные в срок выплаты, неправомерно полученных денежных средств и процентов за их пользование.

Во время судебного разбирательства от 16 сентября 2011 года рассматривался трудовой спор о восстановлении Свинаренко В.П. на работе, которая была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, представитель ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И. пояснила, что Свинаренко В.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года было установлено, что порядок увольнения со стороны ОАО "Ростовтоппром" был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка Свинаренко В.П., которая не обеспечила сохранность угля и должным образом не осуществляла контроль за его оборотом, что дало основание работодателю для утраты доверия к работнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Свинаренко В.П., поскольку вышеуказанные сведения были сообщены представителем ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Свинаренко В.П. к ОАО "Ростовтоппром" о восстановлении на работе в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие то, что указанные представителем ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И. сведения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы исключительно намерением причинить вред Свинаренко В.П., отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, о признании указных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Свинаренко А.И., также не соответствуют материалам дела, поскольку представителем ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И. при рассмотрении гражданского дела высказаны сведения без указания конкретно на Свинаренко А.И.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае истцом не доказано, что сведения, распространенные представителем ОАО "Ростовтоппром" Малых Л.И., относятся к Свинаренко А.И..

Судебная коллегия также считает, что поскольку требование о компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании опровергнуть данные сведения, то исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Свинаренко А.И., Свинаренко В.П. о признании сведений, распространенных ответчиком, не соответствующими действительными и порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Свинаренко А.И. и Свинаренко В.П. к ОАО "Ростовтоппром" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: