Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-230

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Васиной Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Васина Л.В. обратилась в суд с иском о признании Васина А.В. прекратившим право пользования квартирой НОМЕР , расположенной по адресу: АДРЕС,указав, что является собственником трехкомнатной квартиры НОМЕР расположенной по адресу: АДРЕС.

С ноября 2003 года и по настоящее время ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает, и его вещей в указанном жилом помещении не имеется. ДАТА 2007 г. брак между ней и ответчиком расторгнут.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", а также Правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту проживания в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г., указывая, что не может воспользоваться своим правом распоряжаться принадлежащим имуществом (квартирой) по своему усмотрению из-за зарегистрированного в нем, но не проживающего ответчика, просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой НОМЕР , расположенной по адресу: АДРЕС.

Представитель ответчика В.С.А., действующий на основании ордера возражал против удовлетворения требований Васиной Л.В..

Дело рассмотрено в отсутствие Васиной Л.В. и ее представителя Н.И.Л., Васина А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года Васиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васина Л.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, поскольку при разрешении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

По мнению апе6ллянта, судом неправильно истолкован материальный закон и разъяснения Пленума Верховного суда РФ 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Суд не учел, что договор на передачу жилья в собственность в порядке приватизации не заключался, заявление о заключении такого договора Васин А.В. не подавал. Кроме того, Васин А.В. не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры и в спорной квартире не проживает с ноября 2003 года по настоящее время.

По мнению апеллянта, право собственности за ней признано в судебном порядке, а не по договору приватизации с согласия Васина А.В. Он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и имел права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Однако встречных исковых требований о признании за Васиным А.В. доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру предъявлено не было.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие Васина А.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер не соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ N 14, которое не было учтено судом при вынесении решения.

Судом не было принято во внимание, что ответчик более 9 лет не проживает в АДРЕС, что у него имеется новая семья и несовершеннолетний ребенок, что он не оплачивает коммунальные услуги и никаким образом не принимает участия в расходах по содержанию квартиры

Ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Принимая во внимание, что ею заявлялись требования о признании Васина А.В. прекратившим право пользования квартирой и не заявлялись требования о снятии его с регистрационного учета, то есть неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, полагает, что имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Васину Л.В., представителя Васина А.В. по ордеру В.С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которого при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Васин А.В. имел равное право пользования спорной квартирой с истицей и его отсутствие в спорном жилом помещении, и не может быть признан утратившим право пользования квартирой в силу положений 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку доводов сторон по заявленным требованиям.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только

при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Такое согласие Васина А.В. на момент обращения Васиной Л.В. в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА по указанным требованиям Васиной Л.В. отсутствовало, и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.21 - 24). Суду при разрешении данного дела было представлено лишь заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой вынести решение на усмотрение суда. Согласно резолютивной части решения Октябрьского районного суда ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА за Васиной Л.В. признано право собственности на помещение - квартиру НОМЕР ,площадью 73.2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

в порядке приватизации. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", обоснованно принял во внимание, что на момент принятия решения Октябрьским районного суда ОБЕЗЛИЧЕНО ДАТА ответчик не был признан, в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением, что ответчик, до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда гОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА и оформления истцом своего права собственности в Управлении Россреестра по ОБЕЗЛИЧЕНО, являлся нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с ордером на жилое помещение от ДАТА , выданным на основании Постановления Главы Администрации ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА НОМЕР "О предоставлении жилой площади гражданам по Октябрьскому району".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выражая несогласие с судебным постановлением, Васина Л. В. в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении спора, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно истолкованы примененные нормы права, а также не применены нормы, подлежащие применению. Между тем, данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ином, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: