Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Савченко В.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Боровикова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савченко В.А. о расторжении договоров аренды транспортных средств с правом выкупа от 12.07.2010г. и от 12.07.2010г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225 000 рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме 284 866 рублей 38 копеек и судебных расходов по делу, неустойки за период с 10.08.2010 г. по 19.03.2012 г. в размере 578 254 рубля 32 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 июля 2010 года между ней и ответчиком Савченко В.А. в г. Миллерово Ростовской области был заключен договор аренды N 1 транспортного средства с правом выкупа и договор аренды N 2 транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора N 1 от 12.07.2010г. являлся грузовой автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Предметом договора N 2 от 12.07.2010г. являлся прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключенными договорами ответчик Савченко В.А. обязался уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

На 01.10.2011г. ответчик был обязан уплатить по договорам N 1 и N 2 - 590 000 рублей.

Уплачено фактически на 01.10.2011 г. всего 298 260 рублей.

Ранее, решением Миллеровского районного суда Ростовской области с ответчика взыскано в пользу истца 66 740 рублей.

Задолженность ответчика по договорам аренды на дату подачи иска составила 225 000 рублей.

03 мая 2011года Боровикова А.Ф. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды N 1 транспортного средства с правом выкупа и договора аренды N2 транспортного средства с правом выкупа. В установленный срок ответчик не ответил, соглашение о расторжении договора аренды не подписал.

Ответчиком Савченко В. А. подал встречный иск к Боровиковой А.Ф., Боровикову В.И. о признании договора аренды недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании с Боровиковой А.Ф. расходов на ремонт скрытых недостатков автомобиля в сумме 167 544 рублей, денежных средств, уплаченных в счёт аренды 298 260 рублей, а в общей сумме 465 804 рублей, признании актов приема-передачи и N1, N2 от 12.07.2010 г. транспортных средств недействительными, взыскании судебных расходов за представительство в сумме 35 000 рублей и расходов на оплату госпошлины, указав в обоснований, что он подписал договор, надеясь на внесение в него изменений с учетом устных договоренностей об отсрочке первого платежа, а также условий о том, что при поломке двигателя также будут изменены платежи. Савченко указал, что не платил арендные платежи, поскольку автомобиль приносил только убытки.

По мнению Савченко В.А. договор без учета устных договоренностей является недействительным, поскольку был заключен на кабальных условиях и носит мошеннический характер.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года исковые требования Боровиковой А.Ф. удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды транспортного средства с правом выкупа N1 от 12.07.2010 г. и договор аренды транспортного средства с правом выкупа N2 от 12.07.2010 г., заключенных между Боровиковой А.Ф. и Савченко В.А..

Суд взыскал с Савченко В.А. в пользу Боровиковой А.Ф. задолженность по арендной плате по договору N1 и договору N2 аренды транспортных средств с правом выкупа от 12.07.2010 г. в сумме 22 5000 руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме 57 825 руб., судебные расходы в сумме 6 028 руб. 25 коп.

В остальной части иска Боровиковой А.Ф. суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Савченко В.А.

Не согласившись с указанным решением, Савченко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, поскольку суд не дал юридической оценки тому, что в договор умышленно не были внесены устные договоренности, без которых договор стал кабальным.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Савченко В.А. и его представителя Самсонова В.Н., не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 607 и ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 июля 2010 года между Боровиковой А.Ф. и ответчиком Савченко В.А. был заключен договор аренды N 1 транспортного средства грузового бортового автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и договор аренды N 2 транспортного средства прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с правом выкупа.

Согласно договорам аренды, Савченко В.А. обязался уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с графиками платежей. Общая цена договора N1 составляет 840 000 рублей, общая цена договора N 2 составляет 310 000 рублей. Из акта приёма-передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 1 от 12.07.2010г. следует, что Боровикова А.Ф. передала, а Савченко А.И. принял вышеуказанные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение, что на 01.10.2011г. ответчик был обязан уплатить по договорам N 1, N 2 в счет арендной платы 590 000 рублей, фактически уплачено 298 260 рублей. Задолженность ответчика по договорам аренды на дату подачи иска составила 225 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Боровиковой А.Ф., суд руководствовался ст. ст. 333, 614, 619, 623, 642, 644, 646 ГК Российской Федерации и исходил из того, что стороны заключили договор аренды, согласовав все его условия.

Суд правильно применил к спорному положению нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам аренды, а также общие положения Гражданского кодекса о сделках, договорах и обязательствах.

В виду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора аренды и расчетом задолженности по арендной плате, а также выводом суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 57825 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Савченко В.А. о том, что договоры аренды транспортных средств, заключенные сторонами, являются недействительными, верно указав, что договоры заключены в письменной форме и по своему содержанию не противоречат ст.642-646 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все условия договоров аренды были согласованы сторонами, доказательств того, что оспариваемый договора является кабальным Савченко В.А. не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко В.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что без учета устных договоренностей сторон договоры аренды носят кабальный характер, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтверждены и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Савченко В.А. не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку сводятся к повторному изложению позиции истца по встречному иску, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: