Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко А.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко А.С. обратилась в суд с иском к Костюченко С.В., Последовой Л.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании акта описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области была произведена опись имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

На этом основании просила суд исключить из описи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец Костюченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Костюченко С.В. и Последова Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года исковые требования Костюченко А.С. удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Костюченко А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в освобождении от ареста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Костюченко А.С. указывает, что арест ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушает ее права, так как указанное имущество является ее личным имуществом. Судом отказано в разделе и признании указного имущества совместно нажитым.

Ссылается на то, что суд не учел отказ Последовой Л.Н. от требований о применении обеспечительных мер относительно указанного имущества.

Кроме того, считает, что суд не проявил беспристрастность в указанном споре, поскольку самостоятельно изменил номер квартиры, указанный в ходатайстве Последовой Л.Н., и по своей инициативе определил местонахождение разыскиваемого имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Костюченко А.С., Костюченко С.В., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 40-42), выслушав объяснения Последовой Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Неклиновским районным судом Ростовской области по ходатайству Последовой Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом - исполнителем [ФИО]15 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества должника Костюченко С.В., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленной суду копии товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что диван ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретался истицей у [ФИО]17 в г. Таганроге Ростовской области.

В подтверждение заявленного требования Костюченко А.С. представлены в суд квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате приобретенной мебели, заверенные печатью и подписью продавца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 ГК РФ, 56, 442 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что истцом доказан факт приобретения в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретались Костюченко А.С., суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на которые был наложен арест, а также учитывая, что Костюченко А.С. должником по исполнительному производству не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении указанной мебели от ареста правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения от ареста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности указанной бытовой техники истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания наложенного ареста на данное имущество незаконным и исключении его из акта описи и ареста.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и неверное толкование закона, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко А.С. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: