Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Корниловой Т.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Шапошниковой С.Г., Сотникова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова С.Г., Сотников А.А. обратились в суд с иском к Задкову B.C., Задковой С.В., 3-и лица ТСЖ "Престиж-5", Долгов С.А. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками самовольно возведена кирпичная надстройка над первым этажом многоэтажного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, оборудованная под жилую комнату с выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с перепланировкой жилого помещения и реконструкцией многоэтажного здания.

Строительство было осуществлено без согласия истцов, на участке не отведенном для подобных целей, без соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, строительство повлекло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, чем создало угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Согласие на реконструкцию дома собственники дома не давали. Поскольку самовольное возведение объекта ответчиками является незаконным, истцы просили обязать ответчиков снести самовольную постройку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель ответчиков по доверенности Морозова Л.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012г. суд в удовлетворении иска Шапошниковой С.Г., Сотникова А.А. к Задкову B.C., Задковой С.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказал.

В апелляционной жалобе Шапошникова С.Г., Сотников А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что объект в многоэтажном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором осуществлена пристройка - крыша, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. В связи с чем ответчики должны были получить согласие собственников помещений.

Кроме того, заявители обращают внимание и на то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этих объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство п.п. 1. ст. 44 ЖК РФ. Согласие на реконструкцию многоэтажного жилого дома собственники всех помещений многоквартирного жилого дома ответчикам, не давали.

По мнению апеллянтов, ответчиками самовольно был переоборудован спорный объект под жилые комнаты, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шапошниковой С.Г., Сотникова А.А.- Могутиной Н.В., представителя Задкова В.С.- Задкова В.В., представителя Задковой С.В.- Морозовой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд руководствовался ч. 1,2 ст. 209, ст. ст. 304, 222, 247 ГК РФ и исходил из того, что перепланировка, на которую ссылаются истцы, произведена в помещении, собственником которого являются ответчики. Данная перепланировка не является конструктивным изменением, не затрагивает места общего пользования необходимые для эксплуатации здания. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств осуществления ответчиками каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом.

Суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: статус пристройки, нарушение прав истцов, обеспечение восстановления прав истцов избранным способом защиты права.

Настаивая на том, что самовольная пристройка, осуществленная Задковым B.C., Задковой С.В, собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повлекла изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности дома, истцы надлежащих доказательств этому, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили. Также не доказали, что строительство пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и не отвечает требованиям санитарно гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм, приобщив об этом соответствующую документацию, в то время, как бремя доказывания обоснованности исковых требований в данном случае лежит на Шапошниковой С.Г., и Сотникове А.А.

Из положений пункта 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данная перепланировка не затрагивает места общего пользования, необходимые для эксплуатации здания.

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перепланировка балкона в виде кирпичной надстройки не нарушает права истцов как собственников помещения в многоквартирном доме, и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ необходимости защиты нарушенного права истца путем сноса соответствующей конструкции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны заявленным исковым требованиям истцов, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка апеллянтами представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой С.Г., Сотникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: