Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-217

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Кураян О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбальченко О.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Галустов А.Г-О. обратился в суд с иском к Рыбальченко (до регистрации брака Данчевой) О.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 апреля 2004 года между Данчевой О.Н. в лице представителя по доверенности [ФИО1] (матери ответчика) и Галустовым А.Г.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес1]. Как утверждает истец, данный договор соответствует всем предъявляемым к договорам такого рода требованиям, его условия истцом исполнены. Ответчик на момент совершения сделки обладала правом по распоряжению спорным имуществом, поскольку являлась его собственником. Истец со своей семьей вселился в жилой дом, и пользуются им по настоящее время, считая себя собственником приобретенного по договору имущества, иного жилья истец и члены его семьи не имеют. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества Галустов А.Г-О. не зарегистрировал по независящим от него обстоятельствам. В настоящее время истек срок действия доверенности, выданной продавцом на осуществление действий по регистрации сделки, а ответчик отказалась регистрировать сделку, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Галустов А.Г-О. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.04.2004 года между Данчевой О.Н. в лице представителя [ФИО1]. и Галустовым А.Г-О. состоявшимся, и признать за ним право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: [адрес1]

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Галустова А.Г-О. Суд признал сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 апреля 2004 года между Данчевой О.Н. в лице представителя [ФИО1] и Галустовым А.Г-О. состоявшейся.

За Галустовым А.Г-О. судом признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес1]

Суд взыскал с Рыбальченко (Данчевой) О.Н. в пользу Галустова А.Г-О. государственную пошлину в размере 500 рублей, в пользу Государства РФ государственную пошлину в размере 420 рублей.

С постановленным по делу решением Рыбальченко О.Н. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Заявитель жалобы считает, что решением суда нарушены ее конституционные права, поскольку она незаконно была лишена права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

По утверждению Рыбальченко О.Н., ей не было ничего известно о заключенной сделке купли-продажи недвижимого имущества, настаивает на том, что спустя непродолжительное время с момента выдачи доверенности на имя [ФИО1] она передумала продавать свое домовладение, о чем уведомила Галустова А.Г-О. устно, полагая этого достаточным. Саму [ФИО1] заявитель никогда не видела. О том, что доверенность на право распоряжения спорным имуществом может быть отменена, Рыбальченко О.Н. не знала. Заявитель указывает на то, что спорный жилой дом является ее собственностью, она зарегистрирована собственником этого имущества все это время и считает и считала спорное имущество своим.

Заявитель ссылается на то, что она действительно разрешила Галустову А.Г.-О проживать с семьей в доме в качестве квартирантов с целью ухода за домом, но не давала своего согласия на их регистрацию в доме и эти действия, по мнению заявителя, незаконны. Ни о какой сделке по продаже дома заявителю ничего до суда известно не было. В сентябре 2012 года заявитель уведомила Галустова А.Г.-О заказным письмом о необходимости освободить дом, поскольку у Рыбальченко О.Н. возникла необходимость его использования для своих нужд.

Заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи, заключенный между Галустовым и его матерью изначально фиктивный, никаких денег за якобы проданный дом, она ни от кого не получала. Сделка и право собственности по ней зарегистрированы в установленном законом порядке не были, в связи с чем право собственности на спорное имущество у Галустова А.Г.-О. не возникло.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Рыбальченко О.Н., Галустова А.Г-О и его представителя по доверенности Алавердову А.Г., изучив материалы дела судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 305, 432 ГК РФ, и исходил из того, что 30 апреля 2004 года между Данчевой ( Рыбальченко) О.Н. в лице представителя по доверенности [ФИО1]. и Галустовым А.Г.О. был заключен в письменной форме договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес1] Истец со своей семьей вселился в жилой дом и проживает в нем по настоящее время. Доверенность на заключение сделки была выдана Данчевой ( Рыбальченко) О.Н. на имя матери истца - [ФИО1] Указанная доверенность не была отозвана. Как указал суд в решении, действия ответчика при подписании доверенности были осознанными, поскольку она должна была осознавать правовые последствия этих действий. При этом, по мнению суда, ответчик не заблуждалась относительно природы заключенной сделки. Рыбальченко О.Н. не отрицала свою подпись на подлиннике доверенности. Замечаний нотариусу на составленный документ не делала. По оценке суда, доверенность была составлена надлежащим образом и не нарушала прав и интересов сторон.

[ФИО1]., действуя от имени ответчика, продала недвижимое имущество своему сыну, действуя в рамках предоставленных полномочий. Указанная сделка не была оспорена сторонами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда незаконным, не содержащим ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом указанного решения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1,2 ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия считает выводы суда, положенные в основу постановленного по делу решения не верными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В частности, как видно из материалов дела, основанием удовлетворения своих требований истец считает заключение в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, договора купли-продажи недвижимого имущества между продавцом в лице представителя по доверенности и им, а также использование спорного имущества в течении длительного периода, а именно проживание в доме и регистрацию истца и членов его семьи в доме.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сделки по распоряжению недвижимым имуществом и не порождают права собственности на имущество, имеющее собственника у приобретателя по договору даже в том случае, когда стороны составили письменный договор купли-продажи этого недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,

считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, видно из материалов дела и текста искового заявления, не оспаривалось сторонами спора, сделка по распоряжению недвижимым имуществом, на которой истец основывал свои требования, не прошла государственную регистрацию, соответственно, указанный договор не может быть признан заключенным.

Требование истца о признании договора состоявшимся, не обосновано нормами материального права.

Применительно к изложенным выше нормам права, при оценке законности требований истца, и при разрешении вопроса о возникновении права собственности у приобретателя по договору, правовое значение имеет не исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества его сторонами, а государственная регистрация сделки, поскольку в отсутствие таковой сделка, на основании которой, по мнению суда, у истца возникло право собственности на спорное имущество, не может считаться заключенной, а исполнение такой сделки правовых последствий, на которые рассчитывает истец, не влечет.

Кроме того, следует отметить, что суд делая вывод о заключении договора в требуемой форме, а также о том, что он состоялся, фактически не установил на основании оценки допустимых и достаточных доказательств факт исполнения сделки, поскольку вывод о том, переданы ли продавцу следуемые по договору деньги, решение суда не содержит, как и не содержит ссылок на допустимые и достаточные доказательства получения продавцом имущества предусмотренных договором денежных средств. Соответственно, и вывод о том, что сделка между сторонами спора состоялась, является не только незаконным, но и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Изложенное свидетельствует о том, что в отсутствие государственной регистрации сделка, на которой истец основывает свои требования, является ничтожной, а следовательно никаких правовых последствий, в том числе и возникновение у приобретателя права собственности на имущество, она не порождает.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как видно из материалов дела, требований о государственной регистрации сделки истец суду не заявлял, а заявленные истцом требования, исходя из указанного выше, противоречат закону.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что переход права собственности стороны сделки также не зарегистрировали, соответственно, в отсутствии регистрации сделки по распоряжению недвижимым имуществом и перехода права собственности на него, выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, прямо противоречат закону.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Неправомерно сослался суд и на положения п.1 ст. 432 ГК РФ, поскольку данная норма не применима к договорам, подлежащим государственной регистрации. При определении момента заключения договора, требующего государственной регистрации, должен применяться п.3 ст.433 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании сделки состоявшейся и о признании права собственности на спорное недвижимое имущество судом удовлетворены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение Азовского городского суда Ростовской области от 7.11.2012 года по иску Галустова А.Г-О. к Рыбальченко О.Н. о признании сделки состоявшейся, и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая требования истца по существу, с учетом изложенного выше и установленных по делу доказательств и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции выносит новое решение по делу об отказе Галустову А.Г.-О в удовлетворении иска о признании сделки состоявшейся, и о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес1], поскольку заявленные истцом требования на законе не основаны.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2012 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Галустову Аргадию Гриша Оглы к Рыбальченко Ольге Николаевне о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: