Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-199

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционным жалобам ООО "Технология", Елина В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Беляйкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Технология", третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Елин В.В., о взыскании единовременно компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и 675 400 рублей за причинение материального вреда, указав в обоснование, что Елин В.В. 31.08.2011г., управляя автопоездом в черте г. Солнечногорск Московской области, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Беляйкина Е.А.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате произошедшего столкновения, изменив направление своего движения относительно первоначального вектора следования, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде мачты городского освещения.

В результате произошедшего столкновения Беляйкину Е.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

04.05.2012 г. судьёй Солнечногорского городского суда было рассмотрено уголовное дело в отношении Елина В.В., и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.05.2012 г.

Собственником автомобиля автопоезда в составе седельного тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО "Технология".

Водителем данного транспортного средства, находящемся в трудовых отношениях с ООО "Технология", Елиным В.В. никаких мер по возмещению вреда Беляйкину Е.А. не предпринималось.

Истец полагает, что причинение телесных повреждений стало возможным по вине водителя Елина В.В. и владельца источника повышенной опасности ООО "Технология".

Беляйкин Е.А. также полагает, что в результате причинённых телесных повреждений он испытывал сильные нравственные страдания, которые связаны с причинёнными ему телесными повреждениями и невозможностью вести полноценный образ жизни.

Нравственные страдания, ставшие результатом причинённого вреда здоровью в связи с воздействием источника повышенной опасности, Беляйкин Е.А. оценивает в сумме 1 500 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку в следствие ДТП товар, находившийся в автомобиле и принадлежащий ему, пришел в негодность, был причинён материальный ущерб на сумму 675 000 рублей, исходя из средней стоимости мёда за 1 кг 450 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года исковые требования Беляйкина Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Технология" в пользу Беляйкина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. и возмещение материального ущерба в сумме 675 400 руб.

Взыскать с ООО "Технология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 154 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технология" обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Технология" считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неправильно посчитал, что в момент ДТП Елин В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию ООО "Технология".

Апеллянт также не согласен с выводом суда о доказанности и обоснованности причиненного материального ущерба, поскольку в справке ДТП и акте осмотра ТС при передаче на специализированную стоянку отсутствуют сведения о наличии в автомобиле истца меда, свидетели не подтвердили факт нахождения меда в автомобиле на момент ДТП.

Апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен нравственным и физическим страданиям, причиненным ДТП, доказательств причинения страданий истцом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, Елин В.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Апеллянт считает, что суд вынес решение о взыскании материального вреда основываясь на предположениях о возможности реализации истцом меда в количестве 1500 кг., не установив точный вес меда, не проверив относимость и допустимость доказательства предъявленного истцом - справки, на основании которой установлена стоимости меда.

По мнению Елина В.В. не имеется причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда в виде уничтожения груза.

Апеллянт также указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку требование о возмещении материального вреда рассмотрено без уплаты истцом госпошлины.

Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Беляйкина Е.А., представителя Беляйкина Е.А. по доверенности Плаксунову Т.А., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2011г. в черте г.Солнечнодольск Московской области Еслин В.В., управляя автопоездом, принадлежащим на праве собственности ООО "Технология", совершил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца, в результате чего он получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 04.05.2012г. Елина В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ.

Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей компенсацию морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости. Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не является завышенным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Беляйкину Е.А. причинены физические и нравственные страдания, и, возлагая на ООО "Технология" ответственность по уплате компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы именно юридическое лицо является ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного истцу, поскольку владельцем тягача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ответчик ООО "Технология", а Елин В.В., являясь сотрудником данной организации (трудовой договор л.д.59-61), в момент совершения ДТП выполнял служебное задание работодателя, согласно путевому листу от 29.08.2011г.(л.д.92).

Доказательств того, что Елин В.В. завладел автомобилем противоправно, владелец транспортного средства не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма материального ущерба ничем не подтверждена, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец перевозил именно 1500кг. меда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности ветеринарным свидетельством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29 августа 2011г. на 1500кг. меда приготовленного в целях реализации (л.д.15).

Доводы о неверной рыночной цене меда, принятой судом для определения размера ущерба, также несостоятельны, не основаны на доказательствах и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ООО "Технология" и Елина В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технология", Елина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: