Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шинкиной М.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, и ДЖКХиБ г. Новочеркасска, Денисовой В.Ф., Скрипниковой С.Н., Сериченко В.В., Леоновой Г.М. с требованием о признании права на жилую площадь, права собственности на долю жилого помещения, изменении долей, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживет в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилое помещение предоставлено ей в сентябре 2006 г. как работнику ООО "Жилремонт-5" на основании договора найма служебного помещения. Жилое помещение является муниципальной собственностью г. Новочеркасска. В данном жилом помещении проживали Денисов Г. Ф. и Денисова В. Ф. [ФИО]10 умер в 2005 году, Денисова В.Ф. с 19 августа 2005 года находится в розыске как пропавшая без вести, сын Денисов С.Г. снят с регистрационного учёта 20.04.2004 г. Жилое помещение в 2006 году находилось в плохом состоянии. После вселения она произвела за свой счёт ремонт, оплачивает полностью коммунальные платежи. Другого жилья не имеет.

Кроме того, заявитель указала, что она обращалась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска с заявлением на заключение договора социального найма жилого помещения. Ей было отказано с указанием на отсутствие оснований для заключения договора социального найма, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность занятия жилого помещения. Доли в домовладении распределены, согласно выписке из ЕГРП и справке МУП "ЦТИ", между собственниками жилого дома, следующим образом: КУМИ - 43/100; Скрипникова С.Н. - 25/100; Леонова Л.М. - 32/100.

При пересчёте долей выявлена ошибка в определении долей, оставшаяся доля КУМИ 43/100. При оформлении передачи доли домовладения ошибочно оформили в собственность Сериченко В.В. 25/100 (при этом площадь занимаемого им помещения 41,8 кв.м., площадь занимаемая Дороховой Н.М. - 23,8 кв.м.). Впоследствии Сериченко В.В. оформил свою долю в собственность Скрипниковой С.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением. Доля Леоновой Л.М. остается 32/100 (общая площадь занимаемого помещения - 41,8 кв.м.).

Заявитель также указала на то, что на протяжении всего времени проживания она добросовестно выполняла все условия договора: своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные слуги, использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала надлежащее состояние, а также производила не только текущий ремонт, но выполнила работы по устройству водопровода, системы водоотведения из квартиры, выполнила системы отопления от отопительного котла.

С учетом уточненных заявленных требований, просила суд признать за ней право на 25/100 доли в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на 25/100 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников данного жилого помещения КУМИ г. Новочеркасска, определить Скрипниковой С.Н. 43/100 доли в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вместо 25/100 доли, признать Денисову В.Ф. утратившей право пользования на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года исковые требования Дороховой Н.М. удовлетворены. За Дороховой Н.М. признано право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Дороховой Н.М. признано право собственности в порядке приватизации на 25/100 доли в жилом доме литера "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., исключив из числа собственников данного жилого помещения КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Изменена доля Скрипниковой С.Н. в жилом доме литера "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 25/100 доли на 43/100. За Скрипниковой С.Н. признано право собственности на 43/100 доли в жилом доме литера "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекращено право собственности Муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на 43/100 доли в жилом доме литера "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Денисова В.Ф., 27.05.1950 года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд установил не все обстоятельства по делу, а именно состоит ли в настоящее время Дорохова Н.М. в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, продолжает ли она свою трудовую деятельность в муниципальном учреждении, а как следствие не были сделаны выводы о действительности договора найма жилого помещения от 12 сентября 2006 года N 7 на момент обращения Дороховой Н.М. в суд.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, является ли Дорохова Н.М. нуждающейся, обеспечена ли она каким-либо другим жильем в г. Новочеркасске.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Дороховой Н.М., действующая на основании доверенности Гончарова Л.П., указывает на законность и обоснованность решения суда от 24 сентября 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 20, 217, 247, 288, 304, 671, 672, ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 31, 49, 60, 61, 62 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением "О приватизации жилищного фонда на территории города Новочеркасска" и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]10 умер в 2005 году, в связи с чем, снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Денисов С.Г. снят с регистрационного учета и перепрописан по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Денисова В.Ф. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном помещении (квартира N 3) по ул. Крыжановского, 26. Согласно справке МУ МВД России "Новочеркасское" от 03.09.2012 г. N 2/10096 Денисова В.Ф., 27.05.1950 года рождения с 19.08.2005 г. находится в розыске как без вести пропавшая.

Судом также установлено, что МУ "ДГХ" Администрации г.Новочеркасска заключило с Дороховой Н.М. в связи с ее работой в МУП "Жилремонт" договор найма служебного помещения от 12.09.2006 г. N 7, согласно которому, Дороховой Н.М. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности площадью 27 кв.м., в т.ч. жилой - 13 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ЖК РФ предоставление муниципального жилого помещения в качестве специализированного жилого фонда осуществляется только после отнесения такого помещения к специализированному муниципальному жилищному фонду с соблюдением требований законодательства. Перечень жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда города ведется с даты вступления действующего Жилищного Кодекса РФ, т.е. с 1.03.2005 года. В указанном перечне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку спорное жилое помещение является муниципальным и не отнесено к специализированному жилищному фонду, оно могло был предоставлено Дороховой Н.М. только на условиях социального найма, соответственно к нему подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку Дорохова Н.М. вселена в жилое помещение на законных основаниях, с сентября 2006 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, то она с момента предоставления ей спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является нанимателем указанного жилого помещения.

Также судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Дорохова (Мендель) Нина Михайловна (13.11.1958 г.р.) не имеет собственного дома и приватизированной квартиры в г. Новочеркасске.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при обращении в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, Дорохова Н.М. получила отказ в связи с отсутствием документов на законность занятия ею жилого помещения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дороховой Н.М.

Довод апеллянта о том, что судом не установлено, состоит ли Дорохова Н.М. в трудовых отношениях с органом местного самоуправления, продолжает ли она свою трудовую деятельность в муниципальном учреждении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Кроме того, спорная квартира в настоящее время не числится служебным помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил, является ли Дорохова Н.М. нуждающейся, обеспечена ли она каким либо другим жильем в г. Новочеркасске Ростовской области, поскольку согласно представленной выписке из Росреестра и МУП "ЦТИ" у Дороховой Н.М. отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено, в то время как выводы суда в решении основаны на представленных в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: