Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" (далее РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ") обратилась в суд с иском в интересах Зотовой Т.М. к ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожного условия абзаца 7 пункта 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета НОМЕР, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 97 200 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 953 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 496 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и Зотовой Т.М. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с абз. 7 п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета НОМЕР, Зотова Т.М. обязалась уплачивать ООО "Русфинанс Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита, которая составляла 2700 рублей ежемесячно. Общая сумма, оплаченная Зотовой Т.М. за ведение ссудного счета, составила 97200 руб.

06 апреля 2012 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате указанной денежной суммы, однако ответ истец до настоящего времени не получил.

Поскольку истец полагает, что комиссия за ведение ссудного счета взыскивалась ответчиком незаконного, просил признать недействительным положение абзаца 7 пункта 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета НОМЕР, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зотовой Т.М. незаконно уплаченную денежную сумму в размере 97200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере 10953,80руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 17496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход федерального бюджета штраф в размере 50 % от цены иска и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" 50 % от взысканного штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании перед вынесением решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции принял уточнения исковых требования от представителя РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Шабановой О.Д., согласно которым истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зотовой Т.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 329508 руб. остальные исковые требования оставлены без изменения.

Зотова Т.М. и представитель РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Шабанова О.Д. в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В отношении представителя ООО "Русфинанс Банк" дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" в интересах Зотовой Т.М., применил последствия недействительности ничтожного условия абзаца 7 пункта 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета НОМЕР. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в пользу Зотовой Т.М. 97 200 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 953 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 97 200 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 52 588 руб. 45 коп., а всего в сумме 262 942 руб. 25 коп. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" штраф в размере 52 588 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 67 588 руб. 45 коп. Взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в лице Ростовского отделения в доход государства госпошлину в сумме 5 453 руб. 53 коп.

С решением не согласился ООО "Русфинанс Банк", в лице представителя по доверенности Гридневой Е.А., обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года.

По мнению заявителя жалобы, Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному с Зотовой Т.М., а значит, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за неисполнение обязательств.

Апеллянт утверждает, что исходя из норм действующего законодательства, а также судебной практики, за одно и то же правонарушение не может быть применено одновременно две меры ответственности, поэтому суд неправомерно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

На указанную апелляционную жалобу представителем требования РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" по доверенности - Шабановой О.Д. поданы возражения, в которых заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя РОО "РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ" Шабанову О.Д., рассмотрев дело по ходатайству банка в отсутствие его представителя, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 819, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 16,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ДАТА между ООО "Русфинанс Банк" и Зотовой Т.М. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с абз. 7 п. 2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета НОМЕР, Зотова Т.М. за весь период погашения кредита выплатила ООО "Русфинанс Банк" комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита, которая составляла 97200 руб.

Поскольку условие кредитного договора об обслуживании ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав и законных интересов истца, как потребителя, суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 97200 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия абз. 7 п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета НОМЕР, а также взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Зотовой Т.М. неправомерно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 97200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета судом взыскана в пользу истца обоснованно, а расчет процентов является арифметически верным, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10953,80руб.

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу данного пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, размер неустойки составляет 3 % от цены оказанной услуги. Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что Зотова Т.М. 06 апреля 2012 года направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию с просьбой о добровольном возврате денежных средств, уплаченных ею за ведение ссудного счета по кредитному договору НОМЕР

Ответчик добровольно не исполнил обязательство о возврате указанных денежных средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал законным требование о взыскании неустойки за нарушение 10-ти дневного срока на удовлетворение требования потребителя.

Согласно расчету истца, неустойка за 113 дней просрочки добровольного исполнения обязательства (с 18 апреля 2012 года по 10 августа 2012 года) составляет 329508 руб.

Поскольку в силу приведенных выше норм права сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму, взысканную за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 97200руб.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил к ответчику несколько мер гражданско-правовой ответственности, а именно, одновременно взыскал неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не может быть принят судебной коллегией, поскольку принятие указанных мер ответственности прямо предусмотрено в ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, в силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, не признаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: