Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-18

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.

при секретаре: В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Д. обратился в суд с иском к О.Е., администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, указав на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН / АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действиями ответчика по строительству самовольной постройки нарушаются его права.

Истец также указал, что ответчиком возводится дом литер "Б", без получения необходимого разрешения, а также с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, поскольку строение литер "Б" находится на расстоянии 25 см. от строения, принадлежащего истцу (литер "А2").

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд обязать О.Е. прекратить проведение строительных работ на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать О.Е. устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа самовольного строения литер "Б" в вышеуказанном домовладении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года исковые требования М.Д. удовлетворены.

Суд обязал О.Е. снести объект незавершенного строительства литер "Б", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что в случае сноса возведенной постройки и восстановления прежнего состояния строения, нарушения прав истца, на которые он ссылается, устранены не будут.

Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонил то обстоятельство, что стена строения О.Е. возведена на линии расположения ранее существовавшего строения, следовательно, расстояние между строения в любом случае не будет соответствовать противопожарным нормам.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что на момент возведения строения истца, строение ответчика уже было построено, но в связи со сложным материальным положением ответчик не завершил строительство и не оформил соответствующие документы ранее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель М.Д. - Л.О., действующий на основании доверенности, заявил о заключении между сторонами по делу мирового соглашения, условия которого представил в письменном виде, просил мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

О.Е. поддержала заявленное ходатайство, о чем поставила свою подпись в тексте представленного мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения:

1. М.Д. отказывается в полном объеме от своих требований к О.Е., составляющих предмет иска по делу;

2. М.Д. не возражает относительно возведения, а также последующего признания права собственности за О.Е., строения на земельном участке, отведенном Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование О.Е.;

3. О.Е. не возражает относительно возведения металлического ограждения по границе с участком М.Д.;

4. Стороны не имеют претензий к иным существующим на участке строениям;

5. Стороны обязуются обеспечивать возможность осмотра, обслуживания и ремонта строений и не чинить препятсвия в проезде и проходе для таких целей;

6. Судебные расходы сторон, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежат перераспределению между сторонами.

В тексте мирового соглашения также указано, что подписанием настоящего мирового соглашения требования М.Д. к О.Е. по настоящему делу считаются урегулированными.

Условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подписано всеми сторонами по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения лицам, участвующим в рассмотрении дела разъяснены и им понятны. Полномочия представителя истца судебной коллегией проверены.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст.173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между М.Д. и О.Е., по делу по иску о защите прав собственника, по условиям которого:

1. М.Д. отказывается в полном объеме от своих требований к О.Е., составляющих предмет иска по делу;

2. М.Д. не возражает относительно возведения, а также последующего признания права собственности за О.Е., строения на земельном участке, отведенном Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользование О.Е.;

3. О.Е. не возражает относительно возведения металлического ограждения по границе с участком М.Д.;

4. Стороны не имеют претензий к иным существующим на участке строениям;

5. Стороны обязуются обеспечивать возможность осмотра, обслуживания и ремонта строений и не чинить препятсвия в проезде и проходе для таких целей;

6. Судебные расходы сторон, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежат перераспределению между сторонами.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года отменить.

Производство по делу по иску М.Д. к О.Е., администрации г. Таганрога о защите прав собственника, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Председательствующий:

Судьи: