Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-56/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Карпенко А.В. в лице представителя Олейниковой И.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Росгосстрах" в лице филиала в Ростовской области обратился в суд с иском к Карпенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием шести автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Карпенко А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СГ "Спасские ворота" (полис серии НОМЕР ). ОАО "СГ "Спасские ворота" выплатило ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР , принадлежит на праве собственности Ф.И.Ю. и застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии НОМЕР от ДАТА

ДАТА . Страхователь обратилась с заявлением о страховом случае в ООО "Росгосстрах". ДТП ДАТА . было признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР составила 234 966 руб. 22 коп. ООО "Росгосстрах" повреждения указанного автомобиля, полученные в результате ДТП от ДАТА , признал соответствующими тотальной гибели.

Согласно договору добровольного страхования, страховая сумма составляет 509900 руб. С учетом естественной амортизации автомобиля с момента заключения договора добровольного страхования и до момента ДТП амортизация составила 13,36%. ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю 441777 руб. 36 коп., получив при этом право собственности на годные остатки, стоимость которых определена в 170000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА

Разница между фактическим ущербом, возмещенным Ф.И.Ю. ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, и лимитом ответственности ОАО "СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО, заключенному с Карпенко А.В., составляет 151 777 руб. 36 коп.

В связи с этим ООО "Росгосстрах" обратилось к Карпенко А.В. с претензией от ДАТА НОМЕР , в которой ему было предложено добровольно возместить ущерб в сумме 151777 руб. 36 коп., однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Карпенко А.В. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 151777 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 235 руб. 54 коп.

Представитель ООО " Росгосстрах" в судебное заседании не явился, извещен о рассмотрении дела, согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Олейникова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

21 сентября 2012г. Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ООО "Росгосстрах" к Карпенко А.В.удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпенко А.В. в лице представителя Олейниковой И.А просит отменить решение суда от 21.09.2012г. полностью, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что согласно справки о ДТП от ДАТА , Карпенко А.В. правил дорожного движения не нарушал, и ему, как страхователю, при заключении договора страхования не было разъяснено право на исключение пункта договора о суброгации.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие заинтересованных лиц. ООО "Росгосстрах" и представитель Карпенко А.В. - Олейникова И.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Извещение на имя Карпенко А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Ростовским областным судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Извещение возвращено с отметкой "Истек срок хранения". Поскольку Карпенко А.В., как податель апелляционной жалобы, не был лишен возможности получить почтовое извещение, а также узнать о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы через систему "ГАС-Правосудие", судебная коллегия признает его извещенным надлежащим образом, а возвращение направленного в его адрес извещения расценивает как нежелание апеллянта получать извещения и злоупотребление процессуальными правами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.965,931,430,1072 ГК РФ, ст.ст.1,3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. N 02-214-626-01/35 и, разрешая спор, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Росгосстрах" требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

По делу установлено, что ДАТА между ООО "Росгосстрах" и Ф.И.Ю. был заключен договор страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР , по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого страховой компанией был выдан страховой полис серии НОМЕР N НОМЕР . Срок действия договора был установлен с ДАТА по ДАТА Страховая сумма по договору составила 509 900 рублей, страховая премия 33 857,36 рублей.

ДАТА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР принадлежащего Ф.И.Ю. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" госномер НОМЕР под управлением Карпенко А.В., который и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА , постановлением об административном правонарушении АДРЕС 7 от ДАТА

Истцом в пользу Ф.И.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 441777,36 руб. и получено право собственности на годные остатки принадлежавшего ей автомобиля стоимостью 170000 руб.

От ОАО СГ "Спасские ворота" в порядке суброгации истцом получено в счет возмещения причиненного вреда в пределах ответственности указанной страховой компании по договору ОСАГО, заключенному с Карпенко А.В. 120000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ООО " Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, Правил страхования средств автотранспорта у истца имеются основания для получения от ответчика в пользу истца разницы между фактическим ущербом, возмещенным Ф.И.Ю. по договору КАСКО, и лимитом ответственности в ОАО " СГ Спасские ворота" по договору ОСАГО, заключенному с Карпенко А.В., в сумме 151777,36 рублей.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что с Карпенко А.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4235,54 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что ему как страхователю при заключении договора не было разъяснено право на исключение пункта условия договора страхования о суброгации.

Поскольку стороны были свободны в заключении договора, условия которого не оспаривались и не изменялись, в соответствие с ч.4 ст.421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Утверждения апеллянта о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: