Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-14894

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Потапова В.Г., Потаповой Т.Ф., Бурлуцкого А.Ф., Бурлуцкой Е.П., Завгороднего Е.В., Димитрова Н.М., Головиновой Г.Н., Недоступова В.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кировский конный завод" обратилось в суд с иском к Потапову В.Г., Потаповой Т.Ф., Бурлуцкому А.Ф., Бурлуцкой Е.П., Завгороднему Е.В., Димитрову Н.М., Головиновой Г.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Кировский конный завод" указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом, выступающим в качестве арендатора, и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиками с согласия арендатора ЗАО "Кировский конный завод" было проведено межевание земельных участков и их выдел.

После того, как ответчиками были выделены земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, в 2012 году между ответчиками и ИП КФХ Недоступовым В.А. были заключены договоры аренды, которые прошли государственную регистрацию.

Полагая, что действиями ответчиков нарушено преимущественное право ЗАО "Кировский конный завод" на заключение с ответчиками договоров аренды на образованные земельные участки, ЗАО "Кировский конный завод" с учетом утоненных требований просило: признать недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., заключенный между Потаповым В.Г., Потаповой Т.Ф. и ИП КФХ Недоступовым В.А., с применением последствий его недействительности в виде возврата земельного участка; признать недействительным договор аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., заключенный между Бурлуцким А.Ф., Бурлуцкой Е.П., Завгородним Е.В., и ИП КФХ Недоступовым В.А., с применением последствий его недействительности в виде возврата земельного участка; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., заключенный между Димитровым Н.М. и ИП КФХ Недоступовым В.А. с применением последствий его недействительности в виде возврата земельного участка; признать недействительным договор аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., заключенный между Головиновой Г.Н. и ИП КФХ Недоступовым В.А.

Решением Целинского районного суда Ростовской области исковые требований ЗАО "Кировский конный завод" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Потапов В.Г., Потапова Т.Ф., Бурлуцкий А.Ф., Бурлуцкая Е.П., Завгородний Е.В., Димитров Н.М., Головинова Г.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить по следующим основаниям.

Апеллянты указывают на то, что ЗАО "Кировский конный завод" утратило преимущественное право на заключение договоров аренды принадлежащих им земельных участков, не предприняв мер по оформлению правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки либо ко внесению изменений в ранее действовавший договор аренды.

Как указывают апеллянты, ЗАО "Кировский конный завод" оставило без внимания уведомления ответчиков об отказе от продолжения арендных отношений.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ЗАО "Кировский конный завод" исполняло договор аренды, опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав, согласно которым земельные участки Потаповой Т.Ф., Потапова В.Г., Головиновой Г.Н., Димитрова Н.М. выделены после окончания сельскохозяйственных работ 2011года. В этой связи арендная плата за использование выделенных земельных участков ответчикам не выплачивалась.

Апеллянт не согласен с содержанием протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в нем не отражено ходатайство представителя Солдатовой Н.С. о приобщении к материалам дела ответов Управления Росреестра по Ростовской области и Минсельхозразвития Ростовской области на обращения Головиной Г.Н. по поводу использования ЗАО "Кировский конный завод" земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей истца - Воробьеву Н.Г., Сергеева Р.В., Чикунову В.В., ответчиков Бурлуцкого А.Ф., Головинову Г.Н., Завгороднего Е.В., представителя ответчиков и третьего лица ИП КФХ Недоступова В.А. - Солдатову Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями ст.ст. 11.5, 11.8 Земельного кодекса РФ, ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что выдел земельного участка не влечет прекращения договора аренды, в связи с этим, заключение арендодателями других договоров аренды с другим арендатором, при действующем договоре аренды не соответствует требованиям закона.

К такому выводу суд пришел, ссылаясь на то, что договор аренды между ЗАО "Кировский конный завод" и ответчиками заключен в установленном порядке, действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным он не признавался, сторонами исполнялся, арендные платежи за пользование указанным объектом перечислялись арендодателю (ответчикам).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенные ответчиками с ИП КФХ Недоступовым В.А. не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку не соблюдено преимущественное право истца на заключение нового договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и норам права.

Так, согласно п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

Исходя из указанной нормы права, исходный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не прекратил своего существования как объект недвижимого имущества и гражданского оборота, он сохранился в измененных границах.

Согласно п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, подобная трансформация земельного участка, находящегося в аренде и из которого произошел выдел вновь образованных земельных участков, дает право арендатору либо на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Из данной нормы права не следует безусловное прекращение существующего договора аренды земельного участка в случае выдела из него в натуре земельных долей арендодателей.

Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды предполагает действие первоначального договора аренды, в том числе и в отношении выделенных земельных участков (ст. 621 Гражданского кодекса РФ). Арендатор наделен правом выбора соответствующих действий, предусмотренных п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ.

До тех пор, пока арендатор не воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанной нормой, существующие арендные отношения продолжают свое действие.

Норма п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Таким образом, несмотря на то, что ЗАО "Кировский конный завод" не воспользовалось правом на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, арендные отношения между ЗАО "Кировский конный завод" и ответчиками не прекратили своего действия.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиками действует, в установленном порядке недействительным не признавался, доказательств того, что истец не исполнял свои обязательства по указанному договору ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова В.Г., Потаповой Т.Ф., Бурлуцкого А.Ф., Бурлуцкой Е.П., Завгороднего Е.В., Димитрова Н.М., Головиновой Г.Н., Недоступова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: