Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-47/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лыков Ю.И. обратился в суд с иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью ? кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство, указав, что распоряжением ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в предоставлении в собственность за плату земельного участка было отказано, поскольку на участке расположен объект незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства.

Указанный участок истец получил на основании постановления главы администрации Ворошиловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ предоставлен земельный участок размером 26 га, который затем поделен на земельные участки, в последующем предоставленные работникам предприятия, с условием, что граждане, нуждающиеся в жилье и находившиеся на квартирном учете, предоставят заявления о снятии себя с квартирного учета взамен на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Истец написал соответствующее заявление и получив земельный участок, осуществил работы по присвоению ему адреса, провел кадастровый учет. После получения разрешения на строительство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Лыков Ю.И. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд признать незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью ? кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика предоставить в собственность указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство за плату.

Истец Лыков Ю.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Богушева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, решение постановлено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2012 года признано незаконным распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении Лыкову Ю.И. в собственность за плату земельного участка общей площадью ? кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДИЗО г. Ростова-на-Дону обязали предоставить Лыкову Ю.И. указанный земельный участок в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону с вынесенным решением не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, с указанием на то, что на земельном участке истца расположен объект незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, соответственно, земельный участок, на котором он расположен, не может быть предоставлен Лыкову Ю.И. в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лыкова Ю.И. по доверенности Богушеву Е.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Лыкова Ю.И. ранее являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск Лыкова Ю.И. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью ? кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что на основании постановлений главы администрации Ворошиловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА " О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу был предоставлен земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Лыковым Ю.И. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка.

После получения разрешения на строительство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Лыков Ю.И. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и не может быть использован в соответствие с назначением до завершения строительства, а также в связи с тем, что пакет документов не соответствует требованиям.

Суд, удовлетворяя требования Лыкова Ю.И., пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в пользовании истца не подпадает под исключительные случаи, при которых невозможно его приобретение в собственность за плату. Ответчик, отказывая истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью ? кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает конституционное право истца иметь в собственности земельный участок.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

При этом в определении судебная коллегия указала, что судом не проверялась правомерность требований ДИЗО дополнительных документов и не исследовался вопрос о степени готовности дома на момент разрешения спора, что являлось существенным обстоятельством для разрешения вопроса о достижении цели, для которой истцу предоставлялся земельный участок.

Поскольку кассационная инстанция не могла сама устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело было возвращено с предложением определить обстоятельства имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции вновь удовлетворил требования истца, указав, что право истца на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность не может быть ограничено, поскольку прямое указание в законодательстве в виде запрета в отношении объектов незавершенного строительства отсутствует.

При постановлении решения суд также сослался на представленные истцом документы, а именно письма Департамента координации и строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону согласно которым денежных средств на строительство сетей инженерного обеспечения севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бюджетом города не предусмотрено, в настоящее время разрабатывается проект планировки и межевания жилого района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в северо-восточной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на данный момент не определены нагрузки на сети инженерного обеспечения, только в 2014 году будет разработан проект планировки и рассмотрена возможность строительства инженерной инфраструктуры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела по существу, указаний суда кассационной инстанции повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения и является самостоятельным основанием к отмене данного решения суда.

В силу ст. 369 ГПК РФ ( вред. от 14.02.2022 г.). указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции вновь допустил нарушения норм материального права и, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, вынес незаконное и необоснованное решение.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). В остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

С данной нормой Земельного кодекса согласуются положения Градостроительного кодекса, согласно которым здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства (п. 10 ст. 1Градостроительного Кодекса РФ). Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Кроме того, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Кроме этого, реализация принципа устойчивого развития территорий гарантирована соответствующими полномочиями органов местного самоуправления. В соответствии с п. 20 ст. 14 и п. 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения и городского округа относятся утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки, утверждение документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и их изъятие, осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом аренды спорного участка на 49 лет. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства жилого дома.

Поскольку за истцом в настоящее время зарегистрирован объект незавершенного строительства с готовностью 29% и при отсутствии доказательств того, что цель, в соответствии с которой Лыкову Ю.И. был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении истцу земельного участка в собственность.

Ссылка суда, при постановлении нового решения, на отсутствие инженерной инфраструктуры на земельном участке истца не является юридически значимым обстоятельством по делу. Данное обстоятельство не является основанием для предоставления земельного участка в собственность, а в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ может служить основанием для продления договора аренды, в случае если строительство не будет завершено в течении первоначального срока аренды земельного участка.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п.п.1 и 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыкову Ю.И. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения и об обязании предоставить земельный участок в собственность отказать.

Председательствующий:

Судьи: