Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Иванковой М.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванкова М.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Ходыкиной М.А., ИП Шонову Ю.И., Иванкову А.Ю. об освобождении от ареста недвижимого имущества, приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требования Иванковой М.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с ее отказом от иска в данной части.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылалась на то, что 26 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Ходыкиной М.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Иванкова А.Ю., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на объект недвижимого имущества - помещение мастерских литер "Г4" общей площадью 202,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 719 кв.м., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Шонов Ю.И.

Иванкова М.А. не согласна с арестом названного имущества, поскольку считает, что данное имущество принадлежит ей, должником по исполнительному производству она не является, и правовых оснований для ареста имущества истца нет.

По утверждению истца, 20 января 2012 года между ней и Иванковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи помещения мастерских литер "Г4" общей площадью 202,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 719 кв.м., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Иванковой М.А. 23 января 2012 года.

Однако при заключении договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на указанное имущество, истице, по ее утверждению, ничего не было известно об обременении имущества арестом.

В связи с изложенным, Иванкова М.А. просила суд освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности помещение мастерских литер "Г4" общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из: комнаты N 6, общей площадью 138,9 кв.м., комнаты N 7, общей площадью 58,7 кв.м., комнаты N 8, общей площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2719 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Азовского городского суда Ростовской области от 23 мая 2012 года произведена замена ответчика Шонова Ю.И., в связи с его смертью, на правопреемников - Шонова В.Ю. и Шонова В.Ю.

Представитель истицы по доверенности - Кумова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шонова В.Ю. по доверенности - Шонов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Иванковой М.А. и просил ей в иске отказать.

В отношении Иванковой М.А., Иванкова А.Ю., Мезенцевой С.В., Шонова В.Ю., судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года Иванковой М.А. отказано в удовлетворении требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Не согласившись с решением суда, Иванкова М.А. в лице представителя по доверенности Кумовой Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель привела обстоятельства, изложенные в иске, а также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Иванкову А.Ю. было известно о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 24 ноября 2011 года и о вынесенном 20 января 2012 года определении об обеспечении иска в виде ареста спорного имущества.

Иванкова М.А.настаивает на том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 января 2012 года и государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество ни ей, ни Иванкову А.Ю., не было известно о принятых судом мерах по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, а в Управлении Росреестра по РО на момент регистрации права собственности Иванковой М.А. на спорное имущество, отсутствовали сведения о каких-либо обременениях данного имущества.

Кроме того, Иванкова М.А. ссылается и на то, что договор купли-продажи от 20 января 2012 года никем не оспорен и недействительным не признан, а решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года в настоящее время не вступило в законную силу.

В связи с изложенным, Иванкова М.А. просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Шонова В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Шонова В.Ю., представителя Иванковой М.А. - по доверенности Кумову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением об отказе Иванковой М.А. в удовлетворении ее требований по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 30 мая 2011 года, постановленным по иску ИП Шонова Ю.И. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании задолженности и процентов, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1645646 руб. 81 коп., на основании выданного по решению суда исполнительного листа 16.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - помещение литер "Г4" общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из: комнаты N 6, общей площадью 138,9 кв.м., комнаты N 7, общей площадью 58,7 кв.м., комнаты N 8, общей площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2719 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что до возбуждения исполнительного производства, а именно 16 ноября 2010 года, между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице его генерального директора [ФИО]11 с одной стороны и Иванковым А.Ю. с Мезенцевой С.В. с другой стороны были заключены договоры купли-продажи соответственно 47\100 и 53\100 долей в праве собственности на помещение мастерских литер "Г4" общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из: комнаты N 6, общей площадью 138,9 кв.м., комнаты N 7, общей площадью 58,7 кв.м., комнаты N 8, общей площадью 4,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и такие же доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2719 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Права Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. на приобретенное по договорам имущество в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В последующем, решениями Северо-Кавказского третейского суда Ростовской области от 17.01.2011 года были признаны действительными договоры купли-продажи, заключенные Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за покупателями признано право собственности на имущество, приобретенное по договору (доли в праве собственности на помещения мастерских и земельный участок). На основании данных решений третейского суда за Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество в Управлении Росреестра по РО.

На основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках которого наложен арест на 53/100 доли, принадлежащие Мезенцевой С.В. и 47/100 долей, принадлежавших Иванкову А.Ю. в праве собственности на помещения мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящих из комнаты N6 общей площадью 138,9 кв.м., комнаты N7 общей площадью 58,7 кв.м., комнаты N8 общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719 кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21 декабря 2011 года Мезенцева С.В. и Иванков А.Ю. заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Иванкова А.Ю. перешли 53/100 долей в праве собственности на спорное имущество.

Иванков А.Ю. и Мезенцева С.В. подали в суд иск к Азовскому районному отделу ССП УФССП России по Ростовской области, Шонову Ю.И. об освобождении имущества от ареста.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года указанное имущество было освобождено от ареста. Однако, указанное решение суда от 24 ноября 2011 года в законную силу не вступило в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 05 апреля 2012 года определения о снятии дела с кассационного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о привлечении правопреемников умершего 4.02.2012 года Шонова Ю.И., подавшего кассационную жалобу (л.д. 135-136).

На основании исполнительного листа от 20 января 2012 года, выданного Азовским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ходыкиной М.А. 26 января 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - помещение мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты N6 общей площадью 138,9 кв.м., комнаты N7 общей площадью 58,7 кв.м., комнаты N8 общей площадью 4,6 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 2719 кв.м., имеющего кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Иванковым А.Ю. и Иванковой М.А. был заключен договор купли-продажи помещения мастерских литер "Г", общей площадью 202,2 кв.м., состоящее из комнаты N6 общей площадью 138,9 кв.м., комнаты N7 общей площадью 58,7 кв.м., комнаты N8 общей площадью 4,6 кв.м., а также земельного участка, общей площадью 2719 кв.м., имеющего кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности истца на указанное имущество, было зарегистрировано 23 января 2012 года.

Возражая доводам иска относительно незаконности ареста спорного имущества, правопреемники умершего Шонова Ю.И. - Шонов В.Ю. и Шонов В.Ю. ссылались на то, что право собственности Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. на спорное имущество было зарегистрировано на основании решений третейского суда, которые были отменены вступившими в законную силу 11.01.2012 года определениями Советского районного суда г. Ростова на Дону от 28.12.2011 года.

Впоследствии Иванков А.Ю. заключил договор с Мезенцевой С.В., по условиям которого последняя продала ему принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество.

Между тем, на момент заключения между Иванковым А.Ю. и Иванковой М.А. договора купли-продажи от 20.01.2012 года, право собственности Иванкова А.Ю. на спорное имущество отсутствовало, поскольку отменено решение суда, которым право собственности на доли спорного имущества были признаны за Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. Следовательно, Шоновы полагают, что Иванков А.Ю. на момент сделки по распоряжению спорным имуществом ( 20.01.2012 года) не являлся собственником спорного имущества и соответственно, применительно к положениям ст.209 ГК РФ, не мог им распоряжаться.

В возражениях на иск также указано и на то, что сделка была оформлена между двумя близкими родственниками ( отцом и дочерью) и данная сделка, как и сделки между другом Иванкова А.Ю. - Мезенцевым С.В. ( директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), Иванковым А.Ю. и супругой директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Мезенцевой С.В. носили мнимый характер, и направлены они были на то, чтобы увести имущество должника из под ареста, и не выполнить обязательства перед взыскателем по исполнительному производству.

Суд первой инстанции счел названные возражения на иск Иванковой М.А. заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами

Суд принял во внимание то, что решение Азовского суда от 24 ноября 2011 года, состоявшееся по иску Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. об освобождении имущества от ареста, в законную силу не вступило, был восстановлен срок на его кассационное обжалование. Соответственно, спорное имущество - помещение мастерских и земельный участок, на момент составления договоров считается обремененным арестом.

Кроме того, отменены судом и основания возникновения у Мезенцевой С.В. и Иванкова А.Ю. права собственности на спорное имущество - решения третейского суда о признании договоров, заключенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с названными лицами, действительным и о признании права собственности за Мезенцевой С.В. и Иванковым А.Ю. на доли спорного имущества.

Кроме того, определением суда от 20.01.2012 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста спорных мастерских и земельного участка, тогда как право собственности Иванковой М.А. на спорное имущество было зарегистрировано 23.01.2012 года. Сведения о принятии судом мер по обеспечению иска поступили в регистрирующий орган позднее, в связи с чем на момент регистрации сделки о принятых судом мерах известно не было. Кроме того, не обладал регистрирующий орган и сведениями о том, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года было обжаловано, в связи с чем не может быть признано вступившим в законную силу, и как следствие, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между Иванковыми, не может быть признано освобожденным от ареста.

Оценив совокупность названных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванковой М.А. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем в иске Иванковой М.А. отказал..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом первой инстанции допустимых и достаточных доказательствах, и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно на 20 января 2012 года, права Иванкова А.Ю. по распоряжению спорным имуществом были ограничены определением Азовского городского суда от 20 января 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста этого имущества. Соответственно, регистрация права собственности истца на имущество, которое было обременено арестом еще до данной регистрации, не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, так как не исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Кроме того, как указано выше, Иванков А.Ю. правом по распоряжению спорным имуществом на момент заключения сделки ( 20.01.2012 года) не обладал, поскольку 28.12.2011 года отменены основания возникновения данных прав - решения третейского суда, которыми за Иванковым А.Ю. и Мезенцевой С.В. было признано право собственности на доли спорного имущества. Таким образом, по состоянию на 20.01.2012 года Иванков А.Ю. не обладал правом собственности на имущество, которым распорядился.

Судебная коллегия учитывает и то, что определение Азовского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года, на основании которого выдан исполнительный лист о наложении ареста на вышеуказанное имущество (л.д. 53-55), никем не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Иванкова М.А., ни Иванков А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в Управлении Росреестра по РО не знали о вынесенном Азовским городским судом Ростовской области определении от 20 января 2012 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал данные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, изложенную выше и с данной оценкой судебная коллегия согласилась. Кроме того, сам факт того, знали ли стороны по сделке о том, что продавец не вправе распоряжаться спорным имуществом или нет, правового значения при разрешении вопроса о возможности освобождения имущества от ареста, не имеет, поскольку не опровергает указанного выше.

По аналогичным основаниям не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и довод заявителя жалобы относительно того, что право собственности Иванковой М.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку на момент регистрации данного права судом было принято определение о принятии меры по обеспечению иска, ранее арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем и решение суда о его отмене обжаловано и в законную силу не вступило, а кроме того, Иванков А.Ю., на момент заключения сделки, не может быть признан законным собственником спорного имущества, поскольку судом отменены основания возникновения права собственности Иванкова А.Ю. и Мезенцевой С.В. на доли спорного имущества и определения Советского районного суда г. Ростова на Дону, которыми отменены решения Северо-Кавказского третейского суда Ростовской области от 17.01.2011 года вступили в законную силу.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не приведено, как и не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы Иванковой М.А., изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласилась. Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: