Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-40

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Архангельского Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Е. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третьи лица Архангельский Л.Е., нотариус Бондаренко Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.1991 умерла [ФИО]10 прабабушка истца. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 доли домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Законный представитель истца фактически приняла наследство в виде книг, посуды и телевизора. 18.06.1987 года Савченко Д.М составила завещание, где указала, что все имущество после смерти завещает Савченко А.Е. Данное завещание не отменено и изменено. Наследственная масса состоит из 1\2 доли домовладения, сособственником 1\2 домовладения является дядя истца - Архангельский Л.Е. Домовладение состоит из литеров: К - общая площадь 71,6 кв.м жилая - 42,7 кв.м; литер М - общая площадь 27,5 кв. м, жилая -19,0 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд вынести решение, которым установить факт принятия наследства на 1\2 долю домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Савченко А.Е. и признать за ним право собственности, исключив из числа собственников умершую [ФИО]16

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года установлен факт принятия Савченко А.Е. наследства после смерти [ФИО]11 умершей 28 апреля 1991 года. За Савченко А.Е. признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: гор. РостовАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из числа собственников исключена [ФИО]12

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился Архангельский Л.Е., просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал на то, что в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2012 года, он и его представитель не участвовали, поскольку не были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что у истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском, поскольку [ФИО]17 умерла 28.04.1991 года. Факт принятия наследства матерью истца не может свидетельствовать о том, что истец принял наследство в виде недвижимого имущества.

Заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Савченко А.Е., будучи наследником по завещанию, а не по закону, и пропустил установленный законом срок вступления в наследство.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковых требований Савченко А.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти [ФИО]13 и признании права собственности, суд правильно руководствовался ст. 209 ГПК РФ, а также ст. ст. 218, 1118, 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и апеллянтом не оспаривался факт наличия завещания [ФИО]18 на имя Савченко А.Е.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным МУПТИ и ОН Администрации гор. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года N 863628 (условный N 388X19) домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за [ФИО]1 - 1\2 доли и за [ФИО]2 - 1\2 доли.

[ФИО]19 умерла 28 апреля 1991 года (свидетельство о смерти IV-АН N 499196, выдано 29 апреля 1991 года, произведена запись 324, отделом ЗАГСа Ленинского района гор. Ростова-на-Дону.

Умерший наследодатель [ФИО]14 при жизни распорядилась имуществом, составив 18. 06. 1987 года завещание на имя [ФИО]3. Данное завещание не отменено и не изменено.

Исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Савченко А.Е. фактически принял наследство после смерти [ФИО]15, вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Архангельского Л.Е., что повлекло нарушение его процессуальных прав, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что суд располагал сведениями о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен. Таким образом, своим правом на непосредственное участие в суде Архангельский Л.Е. не воспользовался без наличия на то уважительных причин, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельского Л.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи