Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "РостовЦентрСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бачевский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РостовЦентрСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 года и от 02.04.2012 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные решения вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

07 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с ЗАО "РостовЦентрСтрой" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; также с ЗАО "РостовЦентрСтрой" взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РостовЦентрСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, уменьшив размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не снизив сумму процентов, поскольку их размер явно завышен, не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Бачевский В.А. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что по его мнению решение суда является обоснованным, не подлежащим изменению.

Возражая апеллянту, истец указывает, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взысканных в пользу истца процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные суммы, решения не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, возврата взысканных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учел период просрочки обязательства, сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ, счел возможным принять за основу представленный истцом расчет процентов, поскольку он математически верен, ответчиком не опровергнут.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд на основании ст. 103 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 года установлено обязательство ответчика выплатить истцу задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 01.09.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2012 года установлено обязательство ответчика выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2011 года по 01.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик уклоняется от исполнения решений суда, выплата денежных средств истцу до настоящего времени не произведена.

Суд первой инстанции также верно определил сумму подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания суммы процентов в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал факт наличия обязательства, также не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, получив копию искового заявления, не воспользовался своим правом на предоставление возражений, заявления о снижении размера процентов также не представил.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства также отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГП РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РостовЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: