Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по иску Петрушенко Л.И. к Михайловой С.Н. о взыскании стоимости неосновательного обгащения;

по апелляционной жалобе Михайловой С.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко Л.И. обратилась в суд с иском к Михайловой С.М. о взыскании суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб..

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала Михайловой С.Н. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве предоплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком не заключен до настоящего времени, в связи с тем, что ответчица уклоняется от его заключения. Кроме того, истице стало известно, что ответчица не является собственницей указанного жилого дома и приусадебного земельного участка.

По мнению истицы, Михайлова С.Н., получив денежные средства за жилой дом и земельный участок, не являясь собственницей данных объектов недвижимости, является лицом, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.

В силу изложенного, Петрушенко Л.И. просила суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы в части понесенных затрат на оплату госпошлины в размере 3200 руб., оплаты за составление искового заявления в сумме 1500 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истица Петрушенко Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя -адвоката Афанасьева Е.В..

Представитель истицы - адвокат Афанасьев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что полученная Михайловой С.Н. сумма является не задатком, а авансом и подлежит взысканию.

Ответчик Михайлова С.И., ее представитель - адвокат Бражников М.Г. в судебном заседании исковые требования Петрушенко Л.И. не признали.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Петрушенко Л.И..

Суд взыскал с Михайловой С.Н. в пользу Петрушенко Л.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Не согласившись с решением суда, Михайлова С.Н. подала апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Автор жалобы не согласна с выводами суда относительно того, что деньги, переданные Петрушенко Л.И. ей являются авансом, а не задатком, поскольку именно в расписках указано, что данные деньги переданы в качестве задатка, что соответствует ст. 380 ГК РФ. Стороны в своих расписках определили не только предмет купли-продажи, его стоимость, но и предусмотрели штрафные санкции за неисполнение взятых на себя обязательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки содержащихся в расписках штрафным санкциям по обеспечению обязательства заключения в будущем договора купли-продажи.

Кроме этого, заявитель жалобы не согласна и с выводами суда, что апеллянт не имела права на продажу спорного недвижимого имущества, т.к. не являлась его собственником. Однако, судом не было учтено, что земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Администрацией Краснополянского сельского совета, право собственности на отчуждаемый жилой дом перешло ответчику в силу договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все документы были сданы в надлежащую организацию для приведения их в соответствии с действующим законодательством, о чем Петрушенко Л.И. была предупреждена и согласилась с такими условиями продажи.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Михайловой С.Н.- адвоката Братерской О.Н. по ордеру N 856 от 17.12.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны устно договорились о решении ответчицы продать, а истицы купить в будущем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение этой договоренности стороны обменялись расписками.

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Михайловой С.Н. Петрушенко Л.И. указано, что Михайлова С.Н., как продавец дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получила задаток в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. от покупателя Петрушенко Л.И.. Стоимость дома составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом материнского капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Данным распиской предусмотрено, что в случае отказа от покупки дома по указанному адресу задаток остается у продавца; в случае отказа от продажи дома по указанному адресу Михайлова С.Н. обязана вернуть задаток в двукратном размере.

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной Петрушенко Л.И. Михайловой С.Н., указано, что Петрушенко Л.И. покупает дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с учетом материнского капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; дает задаток ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. В случае отказа от покупки дома по указанному адресу, задаток остается у продавца Михайловой С.Н..

Факт получения от истицы денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные расписки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи жилого дома не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, пришел к выводу, что указанные выше расписки, могут подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

При этом, суд обоснованно указал, что переданная Петрушенко Л.И. Михайловой С.Н. денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. Независимо от того, по вине какой из сторон договор заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно посчитал, что правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчика Михайловой С.Н. не имеется, поэтому полученная Михайловой С.Н. от Петрушенко Л.И. денежная сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Также суд принял во внимание доводы истца о том, что на момент составления расписки Михайлова С.Н. не имела права распоряжаться продаваемым домом, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ на момент составления расписки право собственности ответчицы на дом, который она намеревалась продать, не было зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок выданы ответчице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что свидетельствует об отсутствии правомочий ответчицы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на совершение сделки по отчуждению имущества либо заключение предварительного договора.

С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., переданные ответчику по расписке являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что Михайлова С.Н. не имела права на продажу спорного недвижимого имущества, т.к. не являлась его собственником, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, документы о праве собственности на имущество имелись и были предоставлены в надлежащую организацию для приведения их в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку право собственности продавца Михайловой С.Н. на жилой дом и земельный участок в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 13 п.2) на момент составления расписок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было. Данное право зарегистрировано было только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, равно как и не подтверждают обоснованность позиции лица, ее подавшего.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: