Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.

судей Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Кравцовой Л.М. на решение Шахтинского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Базин В.М. обратился в суд с иском к МИФНС России N12 по Ростовской области, Кравцовой (Базиной) Л.М., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения, уменьшении права собственности, признании недействительной регистрационной записи. В качестве третьих лиц привлечены: Базин С.М., Кравцов Н.И., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Шахты домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числилось за: [ФИО]16. с долей собственности 3/8; Кравцовой (Базиной) Л.М. с долей собственности 1/8; [ФИО]10 с долей собственности 1/2. После смерти [ФИО]10 в наследство вступил её сын, Кравцов Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца, [ФИО]11 Базин В.М. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство - забрал ряд личных вещей, принадлежащих матери и периодически посещал спорное домовладение. Домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из: жилого дома лит. "В, п/В, в, в2, вЗ, в5, вб" и хозяйственных строений лит. "Г,Ж,3,Л,М,Н,0,П,у1,у2". Кроме истца наследниками 1-ой очереди по закону являются дети наследодателя: Кравцова (Базина) Л.М. и Базин С.М.

Таким образом, по мнению истца, он должен был унаследовать 1/8 долю в праве собственности на спорное домовладение (3/8 : 3 = 1/8). Однако сестра истца, Кравцова Л.М. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на спорное домовладение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить факт принятия наследства Базиным B.M., открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти [ФИО]11; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общедолевой собственности дома лит. "В,п/В,в,в2,вЗ,в5,в6" и хозяйственных строений лит. "Г, Ж, 3,Л,М,Н,0,П,у1,у2" в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; уменьшить на 1/8 долю в праве собственности Кравцовой Л.М. на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Кравцовой Л.М. нотариусом, признать недействительной регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности за Кравцовой Л.М. на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в судебное заседание не явился. Представители истца Базина Л.Г. и Пономарева О.А. исковые требования поддержали

Ответчица Кравцова Л.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истец знал о смерти матери и о порядке оформления наследственных прав, однако никаких действий по принятию наследства не совершал, к нотариусу также не обращался.

Кравцов Н.И. просил отказать в удовлетворении иска.

Базин С.М. в письменном отзыве возражал против иска.

Представитель МИФНС России N 12 г. Шахты, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года исковые требования Базина В.М. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Базиным В.М. после смерти [ФИО]11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За Базиным В.М. признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "В, в, в2, вЗ, в5, хозяйственные строения лит. "Г, Ж, 3, Л, М, Н, О, П, у, у2", расположенные в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно уменьшив указанном имуществе Кравцовой Л.М. до 3/8. Частично признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Кравцовой Л.М. Признана недействительной регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности за Кравцовой Л.М. на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Кравцова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой. Она не согласна с выводом суда о том, что является доказанным факт принятия наследства Базиным В.М. после смерти [ФИО]11, поскольку то, что истец взял из дому одну вещь на память, не является доказательством того, что он принял ее как наследство. Кравцова Л.М. указала, что судом не было установлено, что истец в шестимесячный срок после смерти [ФИО]11 принял какое-либо наследство. Полагала требования истца и выводы суда бездоказательными. Просила решение Шахтинского городского суда от 10 октября 2012 года отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кравцову Л.М., представителей истца Базину Л.Г. и Пономареву О.А, третье лицо Кравцова Н.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а иск - отклонению.

Принимая решение, суд сослался на положения ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 218 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом было установлено, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало на праве общей долевой собственности, в том числе [ФИО]11, в размере 3/8 доли.

Суд счел доказанным, что после смерти [ФИО]11, Базин В.М. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство: взял себе на память принадлежавшую матери подушку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тем самым истец принял все наследство матери, положенное ему в силу закона, в т.ч. 1/8 доли в праве на домовладение.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд счел установленными, на самом деле не доказаны; судом неправильно применен материальный закон.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу и значению ст. 1153 и 1154 ГК РФ в их взаимосвязи вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положения о фактическом принятии наследства в 6-месячный срок содержались в действовавшей к моменту смерти наследодателя ст. 546 ГК РСФСР.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследство есть совокупность имущественных прав и обязанностей умершего. Невозможно претендовать на одни лишь права без исполнения обязанностей, вытекающих из статуса наследника, принявшего наследство.

Как видно из дела, Базин В.М. фактически не принимал долю в праве собственности на спорное домовладение; после смерти наследодателя [ФИО]11 истец в спорное домовладение не вселялся, не проживал в нем, никаких мер по сохранению наследственного имущества не предпринимал, бремя содержания наследственного имущества в виде части спорного домовладения, либо иного имущества наследодателя не нес. Таким образом, Базин В.М. в 6-месячный срок с момента открытия наследства и позднее не совершал действий, предусмотренных ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Наследодатель [ФИО]11 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти (л.д.7), а истец Базин В.М. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства только 13.07.2012 года. Между тем истцу был известен нотариальный порядок оформления наследственных прав, что следует из возражений на иск ответчицы и третьего лица Базина С.М., не опровергнутых Базиным В.М., а также копий материалов наследственного дела отца сторон. Утверждения истца в его заявлении об обратном не соответствуют действительности.

То, что суд установил получение Базиным В.М. из вещей, находившихся в спорном домовладении, подушки, не доказывает фактического принятия им наследства. Истцом не было доказано, а судом фактически не установлено: в какой период времени истец взял эту подушку, от кого он получил ее, достаточно ли имеется оснований полагать, что он принял ее в виде наследства или нет. Само наличие у истца подушки, имеющей индивидуально-определенные признаки, и ее принадлежность ранее именно матери наследодателя до ее смерти также не доказаны. Ответчица утверждала, что данная подушка при жизни матери принадлежала ей, Кравцовой Л.М.

Показания опрошенных судом свидетелей не подтверждают доводов истца.

Декларируемые истцом в заявлении участие в похоронах матери и посещение жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относятся к действиям, направленным к фактическому принятию наследства.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базина Владимира Михайловича отказать.

Председательствующий

Судьи