Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-26

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Немирова А.В., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Шахтинского городского суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" ( далее -Банк) обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявленнием к ООО "Транспортные системы", Аверкиной Г.Ю. о взынскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк" вследствие реорганинзации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке присоединения) и ООО "Транспортные системы" заключено генеральное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об услонвиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на цели - пополнение оборотных средств. В свою очередь заемщик обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить полученнные заемные средства и уплатить проценты на них в размере 18%. Обязательства ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" исполнены в полном объеме. Во исполнение обязательств был заключен договор поручительства между банком и Аверкиной Г.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Импортно-экспортным банком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "Транспортные системы" заключено генеральное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уснловиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В свою очередь заемщик обязался в срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратить полученные заемные средства и уплатить пронценты на них в размере 18% годовых. Обязательства ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному сонглашению между Банком и Аверкиной Г.Ю. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 1.2 которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства по погашению кредитов заемщиком не исполнены. Также не исполнено обязательство по уплате процентов.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. задолженность по генеральному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях и порядке открытия кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.88 коп., из них: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., повышенные проценты за пользование крединтом - 376 027 руб. 40 коп. неустойка за просрочку оплаты основнонго долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 88 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 60 коп.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. задолженность по генеральному сонглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об условиях и порядке открытия кредитной линии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 51 коп. из них: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., повышенные проценты за пользование кредитом - 310873 руб. 97 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.45 коп.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Транспортные системы" и Аверкиной Г.Ю. в пользу истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель истца Кильдеев Р.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Транспортные системы" в судебное заседание не явился.

Ответчик Аверкина Г.Ю. с исконвыми требованиями не согласилась, полагая, что истец пропустил срок давности по требованиям к ней, как поручителю.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" было отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Истец указал, что по не зависящим от него причинам не мог представить суду подлинники соглашений, поскольку следователь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвел выемку документов, в том числе вышеупомянутых. Копию протокола обыска (выемки) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец суду представил. В связи с чем истец полагал, что представил суду надлежащие доказательства по делу, и суд безосновательно отказал в удовлетворении иска по причине непредставления оригиналов документов.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск - частичному удовлетворению.

Суд мотивировал решение положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ; ст. 56, ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец не представил подлинных документов, подтверждающих его доводы. Суд пришел к выводу о том, что значительность взыскиваемой суммы не позволяет суду принять во внимание в качестве доказательства по делу представленные истцом копии соглашений ( договоров).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны правильными и отвечающими требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку при разрешении спора судом неверно установлены существенные обстоятельства дела, был неправильно применен процессуальный закон и не применен необходимый закон.

Приходя к выводу о недостоверности приложенных к иску доказательств, в связи с предоставлением их в копиях, суд не учел, что истребуемые документы являются документами Банка, их соответствие оригиналу, легитимность подтверждена фактическими действиями Банка по приобщению их к исковому заявлению.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Как видно из дела, все необходимые документы представлены в копиях, заверенных печатью и подписью представителя Банка.

Судом также не дано какой-либо оценке тому, что оригиналы документов были изъяты у Банка следственными органами согласно протоколу выемки, копия которого была предоставлена истцом суду первой инстанции и имеется в деле (лд.145-155). В судебную коллегию были представлены истцом копии необходимых документов из судебного уголовного дела, заверенные судом. Ничто не препятствовало суду первой инстанции совершить подобные действия.

Необходимо также отметить, что законом не установлена какая-либо зависимость действий суда при разрешении дела от размера исковых требований, в связи с чем безосновательны ссылки суда в решении на невозможность принять копии соглашений в качестве доказательств.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не было оснований для исключения копий документов из числа допустимых доказательств, поскольку ответчики не пожелали участвовать в состязательном процессе, соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов оригиналам не оспаривали, не представили ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах Банка движения денежных средств на счетах, неверном исчислении задолженности; не оспаривали заключения между сторонами кредитных договоров и договоров поручительства, получение денег ООО "Транспортные системы" и неисполнение обязательств по их возврату кредитору. Ответчики также не предоставили суду не совпадающих с истцовыми по содержанию копий договоров и иных документов, подтверждающих заключение договоров и исполнение ими обязательств.

Что касается собственно иска и пояснений сторон. Из позиции ответчицы Аверкиной Г.Ю. следует, что она возражала против иска к ней по единственному основанию - пропуску истцом срока по договорам поручительства. Истец в возражениях на данный довод ответчицы сослался на невозможность более раннего обращения в суд общей юрисдикции в связи с незаконным прекращением деятельности должника по основному обязательству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимостью предварительной судебной защиты прав Банка в процессе разрешения спора в арбитражном суде с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дата заявления иска Банком в арбитражный суд) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дата вступления в законную силу итогового судебного постановления арбитражного суда) (лд.139-144, 156-158).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки.

На основании ст. 367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 6.1 договоров поручительства (лд. 32, 165) указано, что эти договоры действуют до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством сроки. Эти сроки, с учетом требований ст. 367ч.4 ГК РФ, не являются сроками исковой давности. На них не распространяются положения главы 12 ГК РФ, в т.ч. нормы о случаях приостановления, перерыва в течении срока.

По договорам об условиях и порядке открытия кредитной линии сроки исполнения обязательств заемщика перед Банком установлены: по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, сроки действия договоров поручительства: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После указанных дат какие-либо обязательства Аверкиной Г.Ю. качестве поручителя заемщика - ООО "Транспортные системы" - перед Банком прекратились. Иск был заявлен в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за пределами трехлетнего срока возможной ответственности поручителя Аверкиной Г.Ю. В связи с этим не имеет значение то: по каким причинам истец заявил иск, в данном случае к поручителю, с пропуском установленного договорами поручительства срока. В удовлетворении иска за счет Аверкиной Г.Ю. должно быть отказано.

Что касается требований к ООО "Транспортные системы", то они подлежат удовлетворению. Данный ответчик никоим образом не опроверг доводов и доказательств истцовой стороны, не заявлял о применении судом положений о сроках исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рубля 39коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Аверкиной Галине Юрьевне отказать.

Председательствующий

Судьи