Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-22

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей :Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, под 28, 5 процентов годовых, сроком до 19.04.2016 года.

Банк, предоставив сумму кредита, исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд, предприняв все меры к его оповещению о времени и месте проведении судебного заседания по последнему известному суду адресу, который совпадает с адресом регистрации, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, назначив адвоката в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ, который в свою очередь, просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2012 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, Назаров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом были нарушены его права на участие в судебном заседании и представление доказательств, поскольку он не был извещен о слушании дела по телефону, указанному в кредитном договоре, имеющемся в материалах дела. При этом апеллянт обращает внимание, что Банку был известен данный телефонный номер, поскольку представитель Банка неоднократно связывался с ним по данному номеру, извещая о наличии задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом ему не была вручена претензия о досрочной уплате долга по договору, в связи с чем, он был лишен возможности к указанному сроку урегулировать вопрос мирным путем.

Также апеллянт ссылается на то, что он постоянно вносил платежи по договору, а в тех случаях, когда не имел возможности оплачивать каждый месяц, на следующий месяц оплачивал большую сумму.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установив, что обязательства по кредитному договору от 19.04.2011 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на приобретение транспортного средства под 28.5 % годовых Заемщиком Назаровым А.В. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушались условия договора и график платежей, последний платеж поступил 19.01.2012 года в размере 16000 рублей, по состоянию на 24 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и сведений о надлежащем извещении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены в адрес суда не полученными адресатом с отметкой о возврате по истечении срока хранения, либо отсутствием по месту жительства.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения, в апелляционной жалобе Назаров А.В. указывает адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть адрес регистрации, по которому судом направлялись извещения. Судебная коллегия полагает, что ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем не получал судебных извещений. Положения статьи 119 ГПК РФ предусматривают, что неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. После поступления в суд судебного извещения об отсутствии адресата по последнему известному месту жительства, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. В суд апелляционной инстанции Назаров А.В. был извещен не только почтовым уведомлением, которое возвратилось по истечении срока хранения, но и по телефону. Телефонограмму он принял лично, но в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: