Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Г.В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бибикова А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л. и Гагурина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бибиков А.А., Беликова С.Н., Чернышева С.Л. обратились с иском к Пащенко В.С. о расторжении договоров инвестирования, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что они в течение 2009 года заключили с ответчиком в лице его представителя по доверенности директора ООО "Капитал-Тур Ростов" Гагурина В.Н. договоры инвестирования, условиями которых предусматривалось участие истцов в осуществлении строительства жилого дома путем предоставления денежной суммы. Договорами также предусматривался срок окончания строительства, передачи истцам квартир, указанных в каждом из договоров инвестирования соответственно.

Они исполнили свои обязательства в полном объеме, передав ответчику в лице его представителя Гагурина В.Н. обусловленную договорами денежную сумму. Ответчик своих обязательств не исполнил, ни в оговоренные сроки, ни позднее строительство жилого дома не окончил, квартиры в собственность истцов не передал.

Истцы неоднократно обращались к Пащенко В.С. с требованиями о расторжении договоров, возврата уплаченных денежных сумм, однако ответчик до настоящего времени денежные средства по договору не возвратил, квартиры в собственность истцов также не передал.

С учетом уточненных исковых требований Бибиков А.А. просил суд расторгнуть договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки за аренду жилья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; Беликова С.Н. просила суд расторгнуть договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки за аренду жилья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; Чернышева С.Л. просила суд расторгнуть договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки за аренду жилья в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Пащенко В.С. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Гагурину В.Н., Бибикову А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л., ООО "Капитал-Тур Ростов" о признании договоров инвестирования недействительными, ссылаясь на то, что он полномочий на заключение договоров инвестирования Гагурину В.Н. не давал, который заключил сделки в своих интересах, получив по ним денежные средства от ответчиков. Пащенко В.С. данные сделки не одобрял, об их существовании узнал только из предъявленного к нему искового заявления. Полномочия Гагурину В.Н. были предоставлены на строительство дома, заключение договоров участия в долевом строительстве после получения разрешения, а также сделок купли-продажи.

Пащенко В.С. просил суд признать недействительными договоры инвестирования с Бибиковым А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л., взыскать с Гагурина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года исковые требования Пащенко В.С. удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований Бибикову А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бибиков А.А., Беликова С.Н., Чернышева С.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянты утверждают, что суд неверно применил нормы материального права в виде ст. 168 ГК РФ, поскольку существует специальная норма права в виде ФЗ РФ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве", которая подлежит применению, согласно которой заключенная сделка может быть признана недействительной только по иску гражданина.

Податели жалобы обращают внимание, что суд необоснованно применил ст. 174 ГК РФ, поскольку полномочия Гагурина В.Н. на заключение сделок определены доверенностью, учредительными договорами не ограничены.

Заявители считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договоры заключены в пределах полномочий Гагурина В.Н., собственником возведенного объекта является Пащенко В.С., доказательств строительства за счет денежных средств которого, не представлено.

Гагуриным В.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии у него полномочий на заключение договоров инвестирования не соответствуют действительности, поскольку доверенность выдавалась на основании договора поручения, в котором указаны все полномочия.

Податель жалобы обращает внимание, что застройщиком и выгодоприобретателем является именно Пащенко В.С., что свидетельствует об одобрении им заключенных сделок в пределах представленных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 160, 185, 182, 183, 740, 741-754, 971, 973, 174, 165, 432, 166-168 ГК РФ и исходил из того, что истцами по первоначальному иску договоры инвестирования были заключены с Гагуриным В.Н., выступавшим от имени Пащенко В.С., но за пределами представленных ему полномочий. Кроме того, данные сделки ответчиком Пащенко В.С. одобрены не были.

Разрешая по существу требования Бибикова А.А., Беликовой С.Н., Чернышовой С.Л., суд на основании материалов дела установил, что Пащенко В.С. при заключении договоров не присутствовал, денежных средств по ним не получал, претензий от истцов также не получал, полномочий на заключение договоров инвестирования и долевого участия в строительстве никому не давал, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, оценивая доводы истцов об исполнении своих обязательств по договорам, одобрении заключенных договоров лично Пащенко В.С., суд нашел их подлежащими отклонению как не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Пащенко В.С., суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что заключенные сторонами сделки являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО "Капитал-Тур Ростов" в лице директора Гагурина В.Н., выданная Пащенко В.С., была составлена на основании договора поручения по выполнению функций заказчика при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гагурину В.Н. были предоставлены полномочия, в том числе на производство работ по договору поручения, получать авансовые платежи от юридических или физических лиц, взносы долевого участия или оплату по сделкам купли-продажи, использовать полученные средства в целях выполнения условий договора поручения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, установив фактический характер заключенных сторонами договоров как договоров долевого участия, необоснованно пришел к выводу об отсутствии у Гагурина В.Н. полномочий на их заключение от имени Пащенко В.С., поскольку именно поименованные полномочия были ему предоставлены выданной доверенностью.

Кроме того, как следует из текста доверенности, данные полномочия предоставлялись непосредственно в связи со строительством жилого дома по вышеуказанному адресу, ограничения на вид возводимого объекта строительства в доверенности отсутствует.

Договор поручения сторонами суду представлен не был, в связи с чем, пояснения Пащенко В.С. о намерении строительства жилого дома для личного проживания судебная коллегия считает бездоказательными, противоречащими материалам дела, подлежащими отклонению. В то же время материалами дела подтверждается зарегистрированное право собственности Пащенко В.С. на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь застройки 512,6 кв. м, степень готовности 56%, что дополнительно подтверждает наличие у Гагурина В.Н. полномочий на возведение спорного объекта строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Бибиковым А.А., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Кулыженко (Беликовой) С.Н., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Чернышевой С.Л. признать недействительными невозможно, в связи с чем, находит исковые требования Пащенко В.С. подлежащими отклонению.

Рассматривая исковые требования Бибикова А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л., судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы Бибиков А.А., Беликова С.Н., Чернышева С.Л. заключили договоры инвестирования, в которых застройщиком является Пащенко В.С., предусмотрен порядок, сроки и объем финансового участия истцов в строительстве жилого дома, обязанность застройщика передать в собственность каждого из истцов оговоренных квартир.

Кроме того, условиями договоров инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Бибиковым А.А., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Кулыженко (Беликовой) С.Н., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Чернышевой С.Л. предусматривалось окончание строительства жилого дома в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ответственность застройщика на нарушение своих обязательств.

Истцы свои обязательства по внесению оплаты, предусмотренной договорами, исполнили, что подтверждается соответствующими расписками Гагурина В.Н. на договорах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам, Пащенко В.С. в установленные сроки строительство объекта не завершено, квартиры по указанному адресу до настоящего времени истцам не переданы, соглашений о продлении сроков строительства спорного объекта между истцами и ответчиком не имеется.

Нарушение ответчиком инвестиционных договоров в части неисполнения в срок обязательств по ним, а именно окончания строительства жилого дома, а также принимая во внимание отсутствие заинтересованности ответчика в продлении срока договоров, является существенным, предусмотренным договорами основанием для их расторжения по инициативе инвестора, в связи с чем, судебная коллегия, применительно к ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о расторжении инвестиционных договоров с одновременным взысканием денежных средств, оплаченных по ним истцами.

Кроме того, договорами предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи инвесторам помещений в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается обращение истцов к ответчику с соответствующими претензиями о невыполнении условий договоров инвестирования, в виде заявлений в ОП-2, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных на основании соответствующих проверок.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм неустойки, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленный истцами расчет, поскольку он основан на законе, соответствует условиям договора, математически верен.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в связи с арендой квартир, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного каждым из истцов инвестиционного договора, не направлены на восстановление истцами своего нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи невыполнением ответчиком условий инвестиционных договоров были заключены договоры найма квартир, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истцов в части неверного применения норм материального права обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пащенко В.С. отказать, исковые требования Бибикова А.А., Беликовой С.Н., Чернышовой С.Л. удовлетворить частично.

Кроме того, применительно к ст. 103 ГПК РФ с Пащенко В.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Пащенко В.С. отказать, а первоначальный иск Бибикова А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л. удовлетворить частично: расторгнуть договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Бибиковым А.А. Взыскать с Пащенко В.С. в пользу Бибикова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору инвестирования и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Расторгнуть договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Беликовой С.Н. Взыскать с Пащенко В.С. в пользу Беликовой С.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору инвестирования и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Расторгнуть договор инвестирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пащенко В.С. и Чернышевой С.Л. Взыскать с Пащенко В.С. в пользу Чернышевой С.Л. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору инвестирования и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Бибикову А.А., Беликовой С.Н., Чернышевой С.Л. к Пащенко В.С. - отказать.

Взыскать с Пащенко В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: