Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2011 г. по делу N 33-14064

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Горулько Н.И. к Ростовской дистанции гражданских сооружений - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Горулько Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на том основании, что работал в качестве п-ка 4 разряда у ответчика с 01 октября 2003г., местом его работы являлся п. Красноармейский Орловского района Ростовской области, где находится производственный участок и столярная мастерская.

13.03.2012г. истцу была установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 апреля 2013 г. Согласно заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) и индивидуальной программе реабилитации инвалида ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских школьных и дошкольных учреждениях, однако, работа с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда 1-2 класса не противопоказаны, ему рекомендован подбор подходящего рабочего места.

28.03.2012г. истец был уволен ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя, ввиду отсутствия у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению), в качестве оснований увольнения указаны заключение МСЭ-2011 N1557263 от 13.03.2012г. и заключение ВЭК от 27.03.2012г.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в соответствии с заключением МСЭ ему не противопоказано работать в должности ??. Данную работу работодатель предложил ему устно, направив на медицинский осмотр по данной должности в НУЗ "Узловая больница на станции Сальск ОАО "РЖД", по результатам которого было выдано заключение ВЭК от 27.03.2012г., согласно которому он не может работать в должности ?????

Истец просил восстановить его на работе в качестве ????, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ?????? руб.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат Ткаченко Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать увольнение незаконным и обязать ответчика перевести истца на другую работу в качестве ??????... Кроме того, было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере ?????? руб.

Представители ответчика по доверенности Ромашкова Г.В. и Шабашова И.С. против иска возражали и просили в удовлетворении отказать.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.09.2012 г. исковые требования Горулько Н.И. были удовлетворены частично.

Постановленным решением суд признал незаконным приказ об увольнении Горулько Н.И. по п.8 ч.1ст.77 ТК РФ; обязал ответчика восстановив его в должности п-ка 4 разряда; взыскал с работодателя в пользу Горулько Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула, с 28.03.2012 года по 19.09.2012г. в сумме - ?????.. руб., компенсацию морального вреда в сумме ????. руб., в счет возмещения судебных расходов - ???? руб., а всего взыскано ??????.. руб.

В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлину в размере ????? руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 73, 77, 139, 237, 394 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса", ст. 7-8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N181-ФЗ, Приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011г. и Приказа МПС РФ N6Ц от 29.03.1999г. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом, Положением "О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на Федеральном железнодорожном транспорте", утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N6Ц от 29 марта 1999г., и пришел к выводу, что увольнение Горулько Н.И. по основанию п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконно.

Суд установил, что предварительный медицинский осмотр Горулько Н.И. проводился НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД" по должности ?????, которая в перечне профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов и подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам (согласно постановлению Правительства РФ N 1020 от 08.09.1999г.) отсутствует.

Суд отклонил доводы ответной стороны о том, что выполнение работы в должности ???????.. связано с воздействием на работника таких вредных и (или) опасных производственных факторов как пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, а также - пыль животного и растительного происхождения.

Данные выводы суд основывал на заключении назначенной определением суда в Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр", судебной экспертизы рабочего места ?????. Сальского производственного участка, расположенном по адресу ул.Ф., г.С. Сальский район Ростовская область.

Согласно выводам данной экспертизы, на территории Сальского производственного участка, расположенного по адресу: ул.Ф. г.С. Сальский район Ростовская область, - отсутствуют такие вредные производственные факторы как пыль животного и растительного происхождения; пониженная, повышенная температура в производственных помещениях не влияет на служебные обязанности сторожа (вахтера); понижение, повышение температуры на открытой территории названного предприятия носит природный характер, согласно сложившегося регионального климата, для работы ?????. отведено специальное строение ? сторожка.

Кроме того, в заключении указано на то, что работа в должности ?????? относится к работе с доступными Горулько Н.И. условиями труда, рекомендованными ему согласно индивидуальной программе реабилитации с учетом диагноза его заболевания; данная работа не относится к тяжелому физическому труду, согласно индивидуальной программе реабилитации Горулько Н.И. может выполнять легкие виды труда 1-2класса, к которым эксперт относит работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос о том, что истец не может работать в должности ?????, был решен работодателем фактически на основании только заключения ВЭК, выданного НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД", по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра от 27 марта 2012г.

То есть, указанный вопрос решен работодателем самостоятельно, что не входит в его компетенцию, поскольку правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают только органы МСЭ.

По мнению суда первой инстанции, работодатель проигнорировал сведения, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.4-5,208-209) о том, что истцу противопоказан лишь тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью, рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях, что истец может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда (1-2 класс), работодатель не уточнил показанные истцу условия труда у специализированного на дачу таких рекомендация органа - соответствующего Бюро СМЭ.

Ссылаясь на требования ст. 56, 60 ГПК РФ, суд пришел в выводу, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения при увольнении истца требований ст.73 ТК РФ, в частности, доказательства того, что необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением работа у ответчика в действительности отсутствовала, а также, что работодателем были выполнены все действия по предложению истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, в том числе работы ????, доказательств тому, что указанная должность не была вакантной.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент увольнения Горулько Н.И.. работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности в качестве ?????.., в программе реабилитации истца, где указаны виды труда, доступные по состоянию здоровья истцу, отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность ?????., пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение Горулько Н.И. признал незаконным и руководствуясь ч.1 ст.394 ТК РФ и разъяснениями данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" восстановил истца на прежней работе в прежней должности п-ка 4 разряда, на которую он был принят и с которой приказом N10к от 28.03.2012г. был незаконно уволен

При этом, суд указал, что ввиду наличия оснований для восстановления истца на работе в должности п-ка 4 разряда, само по себе восстановление на работе не свидетельствует о том, что, несмотря на состояние здоровья, Горулько Н.И. должен продолжать работу в качестве п-ка 4 разряда, а является соблюдением конституционных прав истца в виде обязанности работодателя предоставить Горулько Н.И. другую работу, в частности, ??????., наличие которой на момент увольнения судом установлено.

Также суд учел, что программа реабилитации Горулько Н.И. была составлена с учетом его работы п-ком, работа ??????. в учреждении МСЭ на предмет наличия вредных для истца производственных факторов и т.д. не оценивалась, в связи с чем, вопрос о возможности либо невозможности работы истца в качестве ?????.. должен быть решен в установленном законом порядке с направлением Горулько Н.И. на МСЭ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд счел невозможным удовлетворить требование истца о возложении на работодателя обязанности восстановить его в должности ??????.., в которой истец на момент увольнения не работал, а также обязанности перевести истца на другую работу в качестве ?????...

Кроме того, суд учитывал, что для реализации права работника на перевод на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья, необходимо наличие соответствующего медицинского заключения МСЭ, приказ работодателя о переводе и письменное согласие работника на перевод.

Установив факт незаконности увольнения истца, руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, суд взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из тарифной ставки равной ???? руб. за период с 28.03.2012г. по 19.09. 2012г. (5 месяцев 21 день) в сумме ?????.руб.

Расчета средней заработной платы истца произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922).

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме ???.. руб., со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, личности Горулько Н.И.

С вынесенным решением не согласился ответчик - ОАО "РЖД", обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, утверждая, что решение незаконно, постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт, оспаривая выводы суда первой инстанции, считает, что приказ об увольнении Горулько Н.И., является законным и обоснованным, поскольку принят в соответствии с нормами трудового законодательства.

По мнению апеллянта, суду было представлено достаточно доказательств того, что Горулько Н.И. противопоказана работа ?????., а именно письмо НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД" от 21.06.2012г.; письмо ФГУ "ГБ МСЭ по РО" от 28.06.2012г., однако им не было в нарушении требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ дано должной оценки.

Оспаривает апеллянт и выводы судебной экспертизы, указывая на неполноту и необоснованность, а также на противоречивость выводов эксперта рекомендациям, данным инвалиду в реабилитационной программе ФГУ ГБ МСЭ (в том числе противопоказания суточных дежурств и работы в ночные смены), указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответной стороны об устранении данных противоречий путем допроса в судебном заседании эксперта и запроса дополнительных сведений в ФГУ ГБ МСЭ.

Не согласен апеллянт и с выводами суда относительно обязанности работодателя при решении вопроса о переводе на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, получать медицинское заключение ФГУ ГБ МСЭ. В данном случае, по мнению апеллянта, заключение ВЭК НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД", которое является уполномоченным на проведение периодических (предварительных) медицинских осмотров медицинским учреждением, при отсутствии у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, являлось достаточным основанием для прекращения трудового договора с работником по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает апеллянт на формальный подход суда к разрешению спора, незаконность восстановления истца в должности, противопоказанной по медицинским показаниям.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работника соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из диспозиции пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела Горулько Н.И. с 01 октября 2003г. занимал должность п-ка 4 разряда.

13 марта 2012г. истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до 01 апреля 2013г.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью, рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях; истец может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда (1-2 класс).

В связи с наличием у работодателя вакантной должности ????., истец был направлен на медицинский осмотр в НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД" для определения возможности его работы в данной должности.

Согласно медицинскому заключению НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД" от 27.03.12г. у истца выявлены противопоказания к работе в профессии ?????.., так выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами, к которым отнесены: пониженная, повышенная температура, пыль животного и растительного происхождения.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ явилось медицинское заключение, выданное НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД", по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра от 27 марта 2012г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, в силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил издаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N302н от 12 апреля 2011г. утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Проанализировав данный нормативный акт, суд определил, что поскольку предварительный медицинский осмотр Горулько Н.И. проводился НУЗ "Узловая больница на станции Сальск" ОАО "РЖД" по должности ???.., а данная должность в перечне профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов и подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам (согласно Постановлению Правительства РФ N 1020 от 08.09.99г.), отсутствует, то вопрос решен работодателем самостоятельно, что не входит в его компетенцию, поскольку правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают только органы МСЭ.

При этом суд обоснованно указал, что работодатель проигнорировал сведения, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации инвалида о том, что истцу противопоказан лишь тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью, рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях, что истец может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда (1-2 класс), работодатель не уточнил показанные истцу условия труда у специализированного на дачу таких рекомендация органа - соответствующего Бюро СМЭ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения при увольнении истца требований ст.73 ТК РФ, в частности доказательства того, что необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением работа у ответчика в действительности отсутствовала, а также, что работодателем были выполнены все действия по предложению истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, в том числе работы ????.., доказательств тому, что указанная должность не была вакантной, материалы дела не содержат.

Более того, суд правомерно исходил из того, что на момент увольнения Горулько Н.И.. работодатель не располагал данными о его непригодности к профессиональной деятельности в качестве ?????., в программе реабилитации истца, где указаны виды труда, доступные по состоянию здоровья истцу, отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность ????..

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности плотника 4 разряда. При этом, суд уточнил, что данное восстановление на работе не свидетельствует о том, что, несмотря на состояние здоровья, Горулько Н.И. должен продолжать работу в качестве п-ка 4 разряда, а является соблюдением конституционных прав истца в виде обязанности работодателя предоставить Горулько Н.И.. другую работу, в соответствии с заключением МСЭ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Проверив расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которым сумма заработной платы истца за период с 28 марта 2012г. по 19 сентября 2012г. составляет ??.. руб., судебная коллегия признает их верными.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ???.. руб.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере ?.. руб. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: