Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-4

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Кучма Е.А., Кучма И.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубатов В.В обратился в суд с иском к Флджян С.А., Кучма Е.А., Кучма И.И., третье лицо Кировский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что 04.10.2011г. между истцом и ответчиком Флджян С.А. был заключен договор купли-продажи автотраспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апреле 2012г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону для постановки на учет и регистрацию транспортного средства, где узнал, что приобретенный автомобиль значится в розыске и ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на транспортные средства должника от 30.12.2011 г., из которого узнал, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу 18.10.2011г., предмет исполнения: моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в отношении должника Флджян С.А в пользу взыскателя Кучма Е.А., а также моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Кучма И.И., на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку ВАЗ-2107 принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2011г., истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство от 30.12.2011 г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года исковые требования Дубатова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кучма Е.А., Кучма И.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести новое решение.

Апеллянты полагают, что Флждиян С.А. не имел права продавать автомобиль Дубатову В.В., данный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, а потому решением суда нарушаются права взыскателей по исполнительному производству.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучма И.В., Дубатова В.В., его представителя по доверенности Заремба Г.С., представителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО по доверенности Завьялова Д.Е., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011г. между Дубатовым В.В. и ИП Петровой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011г. Постановлением судебного пристава -исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области наложен арест на транспортное средство должника Флджиян С.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

При таком положении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникло у истца 04.10.2011г. с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили. Со стороны истца сделка также исполнена, денежные средства переданы в день заключения договора, доказательств обратного суду не представлено, доказательств того, что договор купли-продажи был изготовлен не в указанную в нем дату, ответчиком суду не представлено, а то обстоятельство, что за регистрацией транспортного средства Дубатов В.В. обратился только в апреля 2012г., на действительность сделки не влияет.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности у истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинения вреда другому лицу и отказа истцу в защите его прав (ст. 10 Кодекса).

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах доказательства не позволяют достоверно установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения должника от обращения взыскания на его имущество, учитывая, что доказательств изготовления договора купли-продажи в более позднюю дату суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу технической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 04.10.2011г. отсутствовало постановление судебного пристава исполнителя или суда о запрете Флджияну С.А. распоряжаться принадлежавшим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до наложения ареста на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он был отчужден истцу, убедительных и достаточных оснований недействительности сделки купли-продажи не представлено, в связи с чем исковые требования Дубатова В.В. правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучма Е.А., Кучма И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: