Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Афонина А.А. Алексеевой И.Н. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Гончаренко Е.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 190050 рублей в период с 04.02.2011 года по 30.07.2012 года, неустойку за этот же период в размере 545715 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.08.2010 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150000 с уплатой 7% за каждый месяц. Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком в срок не были исполнены, заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.04. 2011 года с Гончаренко Е.А. в пользу Афонина А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 239058 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество(квартиру). После вступления в силу решения суда ответчиком также обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем истец требует взыскать с него проценты за пользование займом и неустойку.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2012 года требования Афонина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Гончаренко Е.А. проценты за пользование займом за период с 04.02.2011 года по 30.07.2012 года в сумме 68250 рублей, неустойку за этот же период в сумме 17850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9339,65 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Афонин А.А. в лице своего представителя просит решение суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Афонин А.А. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены (л.д. 76,77 - уведомления о вручении судебного извещения), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В суде первой инстанции установлено, что после вступления заочного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2012 года в законную силу погашение займа со стороны ответчика не производилось и до настоящего времени долг не погашен.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора. Проанализировав договор займа, суд пришел к выводу, что условий о выплате процентов до дня возврата суммы займа, договор займа не содержит.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения ее размера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Из буквального содержания договора займа от 22.08.2010 г.(л.д. 6) следует, что полностью сумма займа должна быть возвращена 04.08.2011 г. фиксированными платежами по 5250 руб.(25 платежей) и 10.08. 2011 г. в сумме 155250 руб. Эти суммы возвращаются с начисленными 7%.

С учетом буквального толкования условий договора займа, никаких оснований полагать, что ответчик обязан был производить уплату процентов за пользование займом до дня возврата основной суммы долга, не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил ст. 333ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут по следующим основаниям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В договоре займа в качестве процентов за пользование займом определена фиксированная сумма в размере в месяц. Иного соглашения об уплате процентов на сумму займа нет.

С учетом буквального толкования условий договора займа, оснований полагать, что ответчик обязан был производить уплату процентов за пользование займом до дня возврата основной суммы долга, не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел высокий процент неустойки.

Решение суда по данному спору является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афонина А.А. Алексеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: