Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-980

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

c участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Хомякова А.Н. в интересах несовершеннолетней Хомяковой К.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Полковникову В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полковникова В.Г. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.Н. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Хомяковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Полковникову В.Г., просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на лечение, и иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью Хомяковой К.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе расходы на лекарственные препараты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., на оплату мобильной связи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на бензин - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., на продукты питания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., также взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом несовершеннолетней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

15 декабря 2011 г. около 07 часов 55 минут ответчик Полковников В.Г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.А. - дочь истца, которая шла в школу, прошла пешеходный переход, и продолжая движение, не видя автомобиля, почувствовала удар в спину, отчего упала, а затем почувствовала боль в левой ноге. В результате совершенного наезда транспортного средства, Хомякова К.А. получила травму левого голеностопного сустава, ссадины коленных суставов, по экстренным показаниям была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в МУЗ ЦРБ п. Зимовники, где она находилась на стационарном лечении с 15.12.2011 г. по 19.12.2011 г., а затем на амбулаторном лечении до 17.01.2012 г..

С 18.01.2012 г. в связи с тем, что боли у дочери не прекращались, следуя рекомендации лечащего врача о направлении ее на консультацию к травматологу-ортопеду, детскому хирургу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волгодонска, истец отвез дочь в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска, где ей был назначен очередной курс лечения. В связи с полученной в ДТП травмой у ребенка возникли проблемы с мочевым пузырем и ей был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе лечения Хомяковой К.А. производили гипсовую иммобилизацию левой голени. До настоящего времени боли в ноге не прекратились и лечение продолжается. В связи с полученной травмой и в силу своего малолетнего возраста, Хомякова Карина, находясь на лечении, нуждалась в постороннем уходе. С ней в больнице находилась ее мать Хомякова Т.В. Истец постоянно звонил дочери на мобильный телефон, чтобы узнать о состоянии здоровья, не нуждается ли она в чем, а также звонил Хомяковой Т.В., чтобы узнать какие необходимы лекарства, продукты и прочие вещи.

Истец на своем автомобиле осуществлял поездки к дочери в больницу, когда она находилась на стационарном лечении, доставлял ей лекарства, продукты и вещи, а также возил дочь в МУЗ "ГБСМП" г. Волгодонска и в ходе амбулаторного лечения каждый день в больницу на процедуры.

15 декабря 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установив, что Полковниковым В.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КРФ об КоАП. До настоящего времени результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полковникова В.Н. истцу неизвестен.

Право собственности Полковникова В.Г. на автомобиль ВАЗ 21099 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с повреждением здоровья дочери истцом были понесены расходы на лечение и другие дополнительные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе расходы на лекарственные препараты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на оплату мобильной связи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на бензин - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на продукты питания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Тот факт, что в момент наезда на малолетнюю Хомякову К.А. автомобилем управлял ответчик, подтверждается объяснениями самого Полковникова В.Г. и очевидца ДТП - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые были опрошены государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а так же схемой происшествия, рапортом инспектора пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАА.

В момент наезда автомобиля на Хомякову К.А. девочка испытала сильный стресс и перенесла физическую боль, вынуждена была проходить курс лечения, в период которого проводились болезненные процедуры и манипуляции с целью восстановления функций нижней конечности и устранения последствий полученной травмы, в течение длительного времени ее мучила бессонница, она боялась выходить на улицу, ей было страшно переходить дорогу и ездить в транспорте. К тому же девочка продолжительное время была лишена возможности учиться в школе, в связи с чем приходилось самостоятельно заниматься с ребенком дома и устранять отставание в изучении школьной программы по всем предметам. Хомякова К.А. готовила выступление к детскому утреннику на новый год, был подготовлен новогодний костюм, но из-за повреждений ноги она не смогла выступить и даже участвовать в мероприятии, по поводу чего испытывала серьезные психические переживания и дискомфорт, из-за невозможности вести активную общественную жизнь.

Причиненный моральный вред несовершеннолетней Хомяковой В.А. истец оценил в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полагая, что данная сумма денежной компенсации отвечает требованиям разумности и соразмерна характеру причиненного морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Полковникова В.Г. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как собственника транспортного средства.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определением Зимовниковского районного суда РО от 31.07.2012 г. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в его пользу понесенные в результате ДТП расходы на лечение и иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью его малолетней дочери Хомяковой К.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых расходы на лекарственные препараты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату мобильной связи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на бензин - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на продукты питания -

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика Полковникова В.Г. истец просил взыскать в его пользу, как законного представителя малолетней Хомяковой К.А., денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и взыскать солидарно с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и Полковникова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец Хомяков А.Н. и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Полковников В.Г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие через его представителя.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился, в дело представлен отзыв (л.д.142-143), дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - мать пострадавшей в результате ДТП Хомяковой К.А. полагала иск подлежащим удовлетворению. При этом поясняла, что на момент ДТП, брак между ней и истцом Хомяковым А.Н. был расторгнут, дочь проживала с ней. 15.12.2011 она проводила ребенка до угла школы N 1, непосредственно к школе ребенок пошел сам через пешеходный переход. Через некоторое время ей сообщили по телефону, что ребенок попал под машину. Когда она приехала на место ДТП, дочь уже отвезли в больницу. Затем они с истцом поехали в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района. Девочке наложили гипс, и она находилась с ребенком несколько дней на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Истец приезжал к ним в больницу, привозил необходимые лекарства и питание, после выписки на машине возил их в МУЗ ЦРБ Зимовниковского района.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить частично исковые требования истца.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2012 г. исковые требования Хомякова А.Н. в интересах несовершеннолетней Хомяковой К.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Хомякова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Хомяковой К.А., взыскан материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Полковникова В.Г. в пользу Хомякова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Хомяковой К.А., взыскан моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Полковникова В.Г. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановленное решение суда истцом и ответчиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик Полковников В.Г. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Полковников В.Г. ссылается на то, что судом не были учтены доводы, изложенные его представителем в судебном заседании, в том числе доводы о недоказанности наличия в его действиях грубого нарушения правил дорожного движения, о наличии грубой халатности в действиях родителей несовершеннолетнего ребенка, не учел суд того обстоятельства, что телесные повреждения, наличие которых установлено у Хомяковой В.А., расцениваются как не причинившие вред здоровью. Оспаривает выводы суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и фактически наступившими последствиями, на наличие ошибки врачей при наложении гипса ребенку, неподтвержденность диагноза "сросшийся закрытый перелом берцовой кости" рентгенологически, неподтвержденность причинно-следственной связи между ДТП и установленным ребенку диагнозом "энурез". Полагает необоснованными и расходы истца, присужденные ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Кроме того, оспаривает выводы суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 12, 15, 151, 935-940, 1072,1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из установленных судом обстоятельств ДТП, совершенного по вине Полковникова В.Г., который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на ребенка Хомякову К.А., 2003 года рождения, идущую в школу и не видящую приближавшегося сзади автомобиля Полковникова В.Г., в результате чего причинен вред здоровью Хомяковой К.А..

Представленными суду доказательствами подтверждены расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов, необходимых для лечения Хомяковой К.А., на сумму 816 руб., также суд пришел к выводу о доказанности требований о взыскании расходов на бензин, понесенных в связи с необходимостью поездки Хомяковой К.А. в лечебное учреждение г. Волгодонска в размере 1517 руб. 76 коп., которые суд признал подлежащими возмещению в пользу истца. В остальной части требования о взыскании дополнительных расходов суд признал не подлежащими удовлетворению, в связи с их недоказанностью.

С учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" суд пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" как страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Полковникова В.Г.

Разрешая требование, заявленное истцом к Полковникову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд признал размер данной компенсации, требуемый истцом, завышенным, и исходил из того, что в силу норм действующего законодательства при определении размера компенсации такого вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд учел характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень таких страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего и присудил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2011 года около 7 часов 55 минут ответчик Полковников В.Г. на перекрестке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 осуществлял движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода, ученицу 2-го класса начальной школы имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, а также подтверждаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД, протоколом служебного расследования (л.д.27,28,73-74).

В результате данного ДТП причинен вред здоровью несовершеннолетней Хомяковой К.А.. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 217, обнаружены ссадины коленных суставов. Данные повреждения образовались вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Возникновение их 15.12.2011 года не исключается (л.д. 160-161).

В ходе судебного разбирательства судом исследовались медицинские документы: медицинская карта стационарного больного (л.д.191-197), из которой следует, что несовершеннолетняя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15.12.2011 года была госпитализирована в МУЗ ЦРБ п. Зимовники с диагнозом закрытая травма левого голеностопного сустава, ссадины коленных суставов, где она находилась по 19.12.2011 года, а затем на амбулаторном лечении до 17.01.2012г., с 18.01.2012 г. - у детского врача хирурга БСМП-3 г. Волгодонска, где ей был назначен очередной курс лечения (л.д.103-105, 203).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ данные доказательства, а также пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным ответчиком наездом на истца и наличием у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения вышеуказанных телесных повреждений.

Суд обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", постановленное решение ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не обжаловано, размер ущерба не оспаривается. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Полковникова В.Г. в этой части.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика Полковникова В.Г.

обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетней дочери истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Полковникова В.Г. в части завышения судом размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, указанных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств происшествия, которое, как следует из материалов дела, произошло при движении транспортного средства под управлением ответчика Полковникова В.Г. задним ходом, т.е. при совершении маневра водителем, не убедившимся в безопасности своих действий.

Судом первой инстанции были приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей несовершеннолетней Хомяковой Карины, ее возраст на момент ДТП ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, прохождение лечения, претерпевание боли. Определенный судом объем компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не влекут его отмену в апелляционном порядке.

Применительно к характеру спорных правоотношений имущественное положение причинителя вреда не является основанием к отказу в компенсации пострадавшему морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Полковникова В.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Полковникова В.Г. в части взыскания с ответчиков расходов на представителя в пользу истца солидарно.

По мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взысканной судом с ответчиков в солидарном порядке суммы расходов на представителя.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обоснованно применена ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет оплаты услуг представителя, приняв во внимание, сложность дела, его продолжительность, активность участия адвоката в судебных заседаниях, указанные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом расходов на оплату представителя, связанных с рассмотрением дела солидарная ответственность не возникает, решение в этой части нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению в резолютивной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с

правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года изменить в части указания на солидарную ответственность, указав резолютивную часть решения: Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Полковникова Вячеслава Геннадьевича в пользу Хомякова Александра Николаевича расходы на представителя (в равных долях) в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.

В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: