Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Казанцевой Н. В., Федюшиной О. А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Подопригора Н.В., Подопригора Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Казанцевой Н.А., Федюшиной О.А., в котором, окончательно уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили установить межевую границу по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому межа определена забором, установленным ответчиками, обязать ответчиков частично демонтировать забор с предоставлением истцам прохода к колодцу и для обслуживания принадлежащего гаража-летней кухни, в соответствии с вариантом N 2 (приложение N 6) заключения эксперта

Казанцева Н.А. и Федюшина О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили суд установить межевую границу по существующему забору, признать за ними право собственности на колодец, исключить Подопригора Н.Н. и Подопригора Н.В. из числа собственников колодца.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил межевую границу между земельными участками N 6 и N 8 области согласно фактически сложившейся границе, а именно по существующему забору.

Обязал Казанцеву Н.А. и Федюшину О.А. демонтировать забор на границе земельных участков N 6 и N 8 по в месте расположения колодца на расстоянии 3,4 м для предоставления Подопригора Н.В. и Подопригора Н.Н. возможности пользоваться колодцем и обслуживать его.

В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного иска отказал.

Взыскал с Казанцевой Н.А. в пользу Подопригора Н.В., Подопригора Н.Н. судебные расходы в размере 8 800 рублей.

Взыскал с Федюшиной О.А. в пользу Подопригора Н.В., Подопригора Н.Н. судебные расходы в размере 8 800 рублей.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Казанцева Н.А. и Федюшина О.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части обязания демонтировать забор, предоставить Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. проход к колодцу, а также в части отказа в признании права собственности на колодец, исключения Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. из числа собственников колодца, как незаконное и необоснованное.

Податели жалобы указывают, что суд не мотивировал, почему для прохода Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. к колодцу необходимо демонтировать именно 3,4 м. изгороди.

Также указывают, что суд, разрешив Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. пользоваться земельным участком без указания его границ, нарушил право Казанцевой Н.А. и Федюшиной О.А., как собственников земельного участка.

Ссылаются на то обстоятельство, что колодец никогда не принадлежал собственникам домовладения по так как был сооружен собственниками земельного участка, в связи с чем ими заявлен иск о признании договора купли-продажи заключенного между недействительным в части передачи в долевую собственность колодца Литер 4 в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Казанцевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части.

Как установлено судом в ходе рассмотрении дела, Подопригора Н.В. и Подопригора Н.Н. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:.

Казанцева Н.А. и Федюшина О.А. являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресуОба земельных участка стоят на кадастровом учете.

Договором купли-продажи от 06.10.2011 г., Подопригора Н.В. и Подопригора Н.Н. приобрели в собственность у Среди приобретенных сооружений числится 1/2 доля колодца литер N 4.

Из техпаспорта на дом усматривается, что указанному домовладению принадлежит 1/2 доля колодца литер N 4.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 304 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что спорный колодец принадлежит обеим сторонам по 1/2 доли, так как доказательств принадлежности спорного колодца только Казанцевой Н.А. и Федюшиной О.А. суду не представлено, в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Казанцевой Н.А. и Федюшиной О.А. о признании за ними права собственности на целый колодец. Ввиду указанного, суд признал необходимым обязать Казанцеву Н.А. и Федюшину О.А. демонтировать забор на границе земельных участков N 6 и N 8 в месте расположения колодца на расстоянии 3,4 м для предоставления возможности использования и обслуживания колодца Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В.

Удовлетворяя требования об установлении межевой границы по забору, суд исходил из согласия обеих сторон с таким положением межевой границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Казанцевой Н.А. и Федюшиной О.А. заявили требования о признании за ними права собственности на колодец литер 4, исключения Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. из числа собственников указанным колодцем. Однако, как следует из материалов дела, право собственности Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. на 1/2 доли спорного колодца подтверждается договором купли продажи от 06.10.2011 года, техническим паспортом на домовладение Указанные документы Казанцевой Н.А. и Федюшиной О.А. не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств для признания права собственности на колодец за Казанцевой Н.А. и Федюшиной О.А., исключении Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. из числа собственником колодцем, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что колодец никогда не принадлежал собственникам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как был сооружен собственниками земельного участка 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повторяют доводы встречного иска, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы о том, что в настоящее время подан иск о признании договора купли-продажи заключенного между недействительным в части передачи в долевую собственность колодца Литер 4, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия настоящего решения судом первой инстанции, указанный договор оспорен или признан недействительным не был.

Довод апеллянтов относительно того, что суд не мотивировал, почему для прохода Подопригора Н.Н., Подопригора Н.В. к колодцу необходимо демонтировать именно 3,4 м. изгороди, несостоятельны. Судом указано, что для возможности пользоваться колодцем необходимо демонтировать 3,4 м. изгороди.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Н. В., Федюшиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: