Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе БАЕ на решение ГАК районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

БАЕ, ШВС обратились в суд с иском к ВАВ, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства, запрете производства работ по прорубке окон, приведении строения в соответствие с проектом.

В обоснование своих исковых требований указали, что БАЕ является собственником домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Шпилейко B.C. собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между указанными домами, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92, на месте жилых строений выкупленных семьей Волковых, было построено четырехэтажное здание, вместо трехэтажного, на которое было получено разрешение, Изначально здание было построено без окон выходящих в дворы истцов, а теперь окна прорубаются и устанавливаются оконные рамы, строение настолько близко расположено к домам истцов, что весь строительный мусор, штукатурка все летит во дворы, попадает на машину, на окна, нарушает права собственника. С отходом от разрешительной документации вырубаются оконные проемы. В связи с чем, действия ответчика нарушают законные права и интересы истцов. Истцы просили суд запретить строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования и просили запретить строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92, в интересах БАЕ запретить ответчику производство работ по прорубке окон со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как противоречащей пожарным нормам и законодательству РФ. Привести строение, расположенное на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92 в соответствии с проектом, утвержденным администрацией, а именно жилой трехэтажный дом. В интересах Шпилейко B.C. ответчику, демонтировать окна, выходящие на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возместить материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Истица БАЕ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Шпилейко B.C. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов БАЕ, Шпилейко B.C. - ПАЮ, действующая по доверенности от 18.11.2011 года, по доверенности от 26.06.2012 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ВАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ВАВ - ТАС, действующая по доверенности от 18.05.2011 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие я порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением ГАК районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований БАЕ, ШВС к ВАВ о запрете строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92, в интересах БАЕ запретить ВАВ производство работ по прорубке окон со стороны Петровской,94, как противоречащей пожарным нормам и законодательству РФ, привести строение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92 в соответствии с проектом утвержденном администрацией, а именно жилой трех этажный дом путем сноса мансардного этажа, в интересах Шпилейко B.C. обязать ВАВ демонтировать окна выходящие на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ВЛВ в пользу Шпилейко B.C. материального ущерба в размере 80000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе БАЕ просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт в жалобе, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка данного гражданского дела, не учтен факт не предоставления ответчиком запрашиваемой информации, по переводу из жилого в нежилое строение, не предоставление правоустанавливающего документа ответчиком и то, что все представленные доказательства суду ответчиком никем не заверены, даже технический паспорт и тот на жилое строение.

Суд не дал надлежащую оценку тому, что экспертом было установлено, что строение находиться в периоде строительства, поскольку, все ссылки ответчика и представленные заключения и проект ИП Путриной, составлены в отношении оконченного строительства и произведения реконструкции и ремонта спорного строения.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено нежилое здание, в котором отсутствуют жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.05.2012 года, так как кроме данной выписки иных документов о том, что данное строение нежилое нет, и ответчиком не были представлены..

Апеллянт обращает внимание суда на то, что срок исковой давности не был истцами пропущен, поскольку истица БАЕ не знала о строительстве четырехэтажного дома 01.09.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав БАЕ ШВС, представителя БАЕ, Шпилейко B.C. - ПАЮ, представителя ВАВ - ТАС, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданное 09.08.2010 года, БАЕ является собственником жилого помещения общей площадью 72.8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданное 10.09.2008 года, БАЕ является собственником земельного участка, площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю N 3-1094, Шпилейко B.C. является собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2008 года, ответчик ВАВ является собственником 11/100 земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 20.11.2008 года, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено трехэтажное жилое здание с мансардой, общей площадью 1990,4 кв.м.

В соответствии письмом Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2008 год Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 18.03.2008 года N 116 ответчику было выдано разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома, в принадлежащем им домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН92, согласно прилагаемого проекта.

Согласно Письма Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 01.09.2008 года N 2200 проверкой, проведенной ранее 30.07.2008г. установлено строительство 4-х этажного здания, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы ведутся на основании разрешения на строительство N 116 от 18.03.2008, по утвержденному проекту, разработанному ООО "Архстрой-97". В данном проекте, шифр 2008-07-АС л. 8, обозначен антресольный этаж, который в соответствии с п. 3.13 СНиП 31-01-2003, ввиду своей площади, превышающей 40% от площади этажа на котором он расположен, является полноценным этажом, а включается в общее количество.

Согласно заключению ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки-АГ"" N139-З от 23.03.2009г., эксплуатационная надежность и пригодность построенного объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также техническое состояние конструкций здания в целом не угрожает жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям СанПиН и СНиП.

Давая оценку объекту капитального строительства и отказывая истцам в иске о запрете строительных работ, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на экспертное заключение N793-Э от 25.08.2011г., указал, что эксплуатационная надежность и пригодность построенного объекта, а также техническое состояние конструкций здания в целом не угрожает жизни и здоровью людей, и не противоречит СанПиН, СНиП, а также после завершения устройства проемов и установки оконных блоков, помещения административного здания Лит. "Д,н/Д,п/Д,д" будут обеспечены нормируемым уровнем инсоляции и естественного освещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая данный спор по существу, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

В свою очередь судебная коллегия не согласна с применением судом срока исковой давности, так как в рассматриваемом споре не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и указанные основания для отказа в удовлетворении иска должны быть исключены из, по существу правильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтен факт непредставления ответчиком запрашиваемой информации по переводу из жилого в нежилое строение, непредставление правоустанавливающего документа ответчиком и то, что все представленные доказательства суду ответчиком никем не заверены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были подробно проанализированы в судебном решении и аргументированы, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ и отклонены. Указаний на факты и обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к переоценке данных выводов, а также подтверждающие их доказательства, которые не могли быть представлены апеллянтом в суд первой инстанции либо были необоснованно проигнорированы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию доказательств, положенных судом в основу решения. Вместе с тем, судебная коллегия полностью согласна с оценкой доказательств, которую дал суд, поскольку они непротиворечивы, логичны и дополняют друг друга, образуя достаточную совокупность для тех выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к которым пришел суд первой инстанции. Доводы апеллянта об их оспаривании не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, судебной коллегией не установлено, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: