Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-750

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Подколодная А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО [ФИО]15

В обоснование требований Подколодная А.В. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону [ФИО]15 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом исполнения которого являлось обязание Артемьевой В.Н. привести, устроенный ею в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом, в прежнее состояние. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения решения суда, вследствие чего судебный акт остался неисполненным, что и вызвало нарушение прав Подколодной А.В. Также заявитель указывала на незаконность акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на то, что имеющиеся в акте сведения фактическим обстоятельствам его составления не соответствуют.

На основании вышеизложенного, заявитель просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кубенина А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об окончании исполнительного производства, обязать отдел судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО выполнить требования исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года заявление Подколодной А.В. удовлетворено. Суд решил постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО [ФИО]15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как незаконное, отменить и обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО [ФИО]15 принудительно исполнить решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное по гражданскому делу по иску Подколодной А.В. к Артемьевой В.Н. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены требования Подколодной А.В. к Артемьевой В.Н. об устранении нарушений в праве пользования жилым помещением, а именно: последняя обязана судом привести устроенный совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом, в прежнее состояние в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН./л.д. - 4-5/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании заявления взыскателя Подколодной А.В. и

исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному гражданскому

делу, в отношении Артемьевой В.Н. возбуждено

исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /л.д.- 37/.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от

04.06.2012 года в указанном исполнительном производстве произведена

замена должника с Артемьевой В.Н. на Артемьеву О.В. /л.д.- 133-134/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского

районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кубенина А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа.

При вынесении решения, суд исходил из того, что сам по себе демонтаж сантехнических приборов: унитаза и ванны не свидетельствует об исполнении решения суда и приведении спорного помещения в первоначальное состояние, поскольку сами по себе сантехнические приборы без использования по назначению, путем подключения к системе канализации, не являются источником нарушенного права истицы. Отсутствие в решении суда от 07.02.2011 года указания на конкретные виды работ незаконно расценено судебным приставом как необходимость исполнения судебного постановления только в части демонтажа сантехнических приборов.

Суд полагал, что вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства права заявителя в данном случае нарушены, поскольку решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО [ФИО]15 просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом была дана неверная оценка, имеющимся в материалах дела, доказательствам, помещение, ранее служившее санузлом, прекратило быть таковым по существу ввиду отсутствия в нем необходимого санитарного

оборудования, так как система водоотведения без подключенных сантехнических приборов не может служить по назначению. Кроме того, апеллянт, ссылается на то, что суд возложил на него иные задачи, чем те которые указаны в резолютивной части решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым не предусмотрен демонтаж системы водоотведения, судебный пристав не мог самостоятельно установить то первоначальное состояние, в котором ранее пребывал санузел. В рамках исполнительного производства судебный пристав обращался в суд за разъяснением решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором ему было отказано. Также апеллянт указывает на возможные неблагоприятные последствия для бюджета Российской Федерации при исполнении судебным приставом необоснованно возложенных на него требований, отсутствующих в исполнительном документе.

На апелляционную жалобу Подколодной А.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кубенина А.А., Подколодную А.В., представителя Подколодной А.В. - Подколодную С.Н., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Артемьеву В.Н. возложена обязанность по приведению устроенного совмещенного санузла, оборудованного ванной и унитазом, в прежнее состояние в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что судом принят довод Подколодной А.В. о нарушении ее прав, установлением туалета и ванны над ее жилой комнатой ответчиком, в связи с чем суд указал на необходимость убрать указанные сантехнические приборы.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался к суду с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, с указанием в мотивировочной части определения на отсутствие неясностей в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ответчика обязали демонтировать устроенный совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом.

Из акта совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых установлено, что санузел, расположенный в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно ванна и унитаз, демонтированы. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт демонтажа сантехнических приборов никем не оспаривался.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, полагал, что демонтаж сантехнических приборов (ванны и туалета) в санузле, расположенном в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при сохранении самовольной системы канализации, не свидетельствует об исполнении решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, требований подобного характера, при вынесении указанного решения, не заявлял. Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, а в частности Подколодной А.В., не обжаловалось.

Таким образом, позиция Подколодной А.В. о демонтаже системы водоотведения в настоящий момент фактически направлена на возложение на орган, исполняющий судебное решение, обязанности по совершению действий, не указанных в судебном акте, что противоречит нормам ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела и пояснений сторон, которые даны в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что на трубах в спорном жилом помещении установлены заглушки, в связи с чем они не могут использоваться по назначению. В случае возобновления использования спорного помещения в качестве санузла Подколодная А.В. не лишена права вновь предъявить к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Подколодной А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить требования исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, и приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечил надлежащее исполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Подколодной А.В. в удовлетворении ее заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выполнить требования исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: