Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей областного суда: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В..

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Сытник Л.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сытник Л.М. обратилась в суд с иском к Сорокину М.И., с учетом уточненных требований просила обязать ответчика за свой счет изменить скат крыши возведенного гаража.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка и дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником соседнего дома N76.

Сорокин М.И. выстроил на своем земельном участке гараж, который расположен ближе 1 м. от смежной границы участков. Свес одного ската кровли гаража направлен в сторону ее земельного участка, выходит на земельный участок истицы. Ссылаясь, что у истицы отсутствует доступ для обслуживания своей крыши, ответчику необходимо изменить направления ската крыши в сторону жилого дома ответчика.

В судебном заседании Сытник Л.М. и ее представитель просили об удовлетворении исковых требований.

Сорокин М.И. и его представитель не согласились с иском.

30.10.12 г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сытник Л.М. отказал.

На решение суда Сытник Л.М. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Сорокина М.И. относительно жалобы, выслушав объяснения Сытник Л.М. и ее представителя, Сорокина М.И, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом установлено, что стороны являются собственниками соседних домовладений и земельных участков по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сытник Л.М. является собственником жилого дома N74, Сорокин М.И. - дома под N76.

Ответчик возвел на своем участке гараж, свес крыши которого расположен в сторону домовладения 74.

Отказывая в иске, суд указал, что объективных доказательств нарушения прав истицы не представлено. Ее доводы о невозможности обслуживания кровли дома истцы и ремонта кровли не подтверждены.

С решением суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Для правильного и объективного разрешения спора судом была назначена судебная техническая экспертиза, заключением которой установлено, что свес кровли выступает на смежный земельный участок N74 на расстояние 0,05 м. Эксперт предложил изменить скат крыши, направив его в сторону домовладения 76 или установить на скате крыши снегозадержатель.

В судебном заседании ответчик не возражал установить на скате крыши снегозадержатель(л.д.100). Он пояснил, что переделывать крышу равнозначно сносу строения. Сорокин М.И. пояснил, что гараж построен на месте старого здания, Сытник Л.М. может проводить ремонтные работы своей крыши, между сторонами спора о межевой границы нет, поскольку она установлена по мировому соглашению сторон.

Истица просит произвести демонтаж ската крыши. Между тем, в материалах дела нет доказательств, что такой демонтаж необходим и что нарушаются права истицы на ремонт и обслуживание крыши строения истицы.

Предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде изменить скат крыши возведенного гаража явно неравнозначен предполагаемому в будущем нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия не усматривает законных оснований, а потому решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении технической экспертизы в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В данном случае истица в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял ходатайства о необходимости назначения по делу технической экспертизы, в связи с чем оно не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь с. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытник Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: