Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-608

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]12 обратился в суд с иском к [ФИО]17, [ФИО]15 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований, [ФИО]12 указал, что после смерти [ФИО]13 (дедушка истца) открылось наследство в виде: жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный пай площадью 7,3 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Наследственное имущество было унаследовано по закону по 1/3 доли [ФИО]14 (супруга [ФИО]13), и сыновьями - [ФИО]17 и [ФИО]15, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Впоследствии, в марте 2012 года истцу стало известно о том, что по завещанию [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками вышеуказанного имущества в равных долях являлись: [ФИО]12 (истец) и [ФИО]15 (сын [ФИО]13, дядя истца).

Ссылаясь на то, что наличие завещания было скрыто от истца и в результате действий ответчиков, истец был лишен возможности в порядке наследования приобрести право собственности на наследственное имущество, он просит суд:

- восстановить ему срок на приняте наследства после смерти [ФИО]13 и признать его принявшим наследство;

- определить доли [ФИО]12 и [ФИО]15 в наследственном имуществе после смерти [ФИО]13 по 1/2 доли;

- признать за [ФИО]12 право собственности на 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 доли земельного участка площадью 7,3 га из земельного участка площадью 5838 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное [ФИО]14, [ФИО]17, [ФИО]15 после смерти [ФИО]13

В судебном заседании истец и его представитель - [ФИО]16, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчиком судебные расходы.

Ответчики [ФИО]17 и [ФИО]15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что [ФИО]12 было известно о составленном [ФИО]13 завещании. Также, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года в удовлетворении иска [ФИО]18 к [ФИО]17, [ФИО]15 отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]12 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и фактам, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он действительно знал о дне смерти [ФИО]13, но не знал о существовании завещания, поэтому и не оспаривал как выданные его родственникам свидетельства о праве на наследство по закону, так и регистрацию их права на наследственное имущество.

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что истец знал о завещании [ФИО]13, основан только на показаниях свидетелей со стороны ответчика. При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля [ФИО]19 и [ФИО]20

[ФИО]12 обращает внимание на то, что хотя ответчики и заявляют о том, что он отказался от наследства, однако в наследственном деле отсутствует соответствующее заявление от истца, а факт устного отказа ничем не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1155, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и исходил из того, что [ФИО]12 знал о смерти наследодателя [ФИО]13, но в установленный законом срок не заявил о реализации своего права на наследство.

Делая соответствующие выводы, суд основывается на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах.

Как установлено судом, после смерти [ФИО]13 наследство в виде: жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12 и земельного пая площадью 7,3 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было принято [ФИО]14, [ФИО]17, [ФИО]15 в предусмотренный законом срок.

Поскольку в суде было установлено, что [ФИО]12 знал о дне смерти [ФИО]13 и не совершил никаких действий по принятию наследства, суд посчитал возможным сделать вывод о пропуске [ФИО]12 срока для принятия наследства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]12 о том, что он не знал о существовавшем завещании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанци, у судебной коллегии отсутствуют.

Из содержания ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются: неосведомленность наследника об открытии наследства (которое в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина) и уважительные причины пропуска срока, связанные с личностью наследника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Иных оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока в законе не содержится.

Как усматривается из материалов дела, истец был осведомлен о смерти [ФИО]13 и в пределах шестимесячного срока после его смерти не реализовал свое право по принятию наследства по завещанию.

Истцом не доказано, что он не мог и не должен быть знать о наличии завещания.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

О смерти наследодателя истец узнал своевременно, как следует из его объяснений, следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, установленных законом для оценки, приведенной истцом причины пропуска срока исковой давности (срока принятия наследства) в качестве уважительной.

В жалобе также имеется указание на то, что суд принял во внимание исключительно показания свидетелей со стороны ответчиков.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей со стороны истца, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему к показаниям свидетелей [ФИО]21 и [ФИО]22 следует отнестись критически.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах наследственного дела отсутствует его заявление об отказе от наследства, что опровергает позицию ответчиков о том, что он отказался от наследства, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствют о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, а, кроме того, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: