Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-544

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах ЛАВ обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными пунктов заявления и тарифов, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ЛАВ заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор N 42-020845 от 06.10.2009 г. на сумму 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,90 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания "Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды" (далее по тексту - Заявления), "Графика платежей" и "Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) на продукт время возможностей.

В п. 2.8 заявления установлена обязанность ЛАВ выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы выданного кредита, что составляет 1032 рублей ежемесячно. Кроме того, пункт 2.8. Заявления, а также пункт 4 Тарифов, предусматривают взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении к сумме кредита, то есть за одни и те же действия (операции по счету), в одном и том же Банке с разных заемщиков взимаются разные суммы, напрямую зависящие только от размера кредита.

Истец полагает, что установленная в зависимости от суммы кредита плата комиссии за расчетное обслуживание фактически является скрытыми процентами по кредиту с целью ввести заемщика в заблуждение относительно реального размера процентной ставки по кредиту (в нарушение ч.2 ст. 8. ч.1,2 ст. 10 Закона).

Взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному с ЛАВ является условием несоответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, п. 2.16 Заявления установлена обязанность ЛАВ выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила, согласно п. 6 Тарифов 1690 руб., поскольку зачисление суммы кредита на счет Клиента - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является услугой, оказываемой Заемщику.

На основании изложенного истец просил суд признать п.п. 2.8, 2.16 заявления и п.п. 4, 6 тарифов недействительными, взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ЛАВ сумму уплаченных комиссий в размере 36 778 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 4 296 рублей 28 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ЛАВ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" 50 % от суммы штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) суммы уплаченных комиссий, согласно которым просил суд взыскать в пользу ЛАВ сумму комиссий в размере 38 840 рублей 20 копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 4 637 рублей 24 копеек, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" судебные расходы на представителя в размере 11 000 рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года признаны пункты 2.8, 2.16 заявления от имени ЛАВ о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.09.2009г., а также пункты 4 и 6 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Время возможностей ОР" в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными.

Суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ЛАВ сумму уплаченных комиссий в размере 38 840 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 39 869 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ЛАВ штраф в размере 9 967 рублей 37 копеек.

Суд взыскал с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" штраф в размере 9 967 рублей 37 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 14967 рублей 37 копеек.

Суд взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13366 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) КАА просит решение суда отменить в части взыскания услуг представителя и размера госпошлины, и принять по делув этой части новое решение.

Апеллянт считает, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит", не имеет оснований требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как компенсацией расходов общественных организации на мероприятия по защите прав потребителей в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является взыскание штрафа.

Апеллянт оспаривает вывод суда о взыскании с банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9366,08 рублей, поскольку она составлять 5366,09 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит", в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" - МРА, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЛАВ и НБ "Траст" (ОАО) заключен договор N 42-020845 от 06.10.2009 г. на сумму 80 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания "Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды", "Графика платежей" и "Тарифов НБ "Траст" (ОАО) на продукт время возможностей ОР" (далее Тарифы).

Как следует из пунктов 2.8 Заявления ЛАВ о предоставлении кредита на неотложные нужды и 4 Тарифов, на истца, как заемщика и клиента банка возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,29 % от суммы выданного кредита, что составляет согласно графика платежей 1032 рублей ежемесячно, при этом размер комиссии зависит непосредственно от размера кредита в процентном соотношении.

Кроме того, пунктом 2.16 Заявления установлена обязанность ЛАВ выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая согласно п. 6 Тарифов составила 1 690 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Банком в нарушение требований ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика - незаконно. Кроме того, единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента не может представлять собой как часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Давая оценку доводам сторон связанным с взиманием с ЛАВ комиссии за ведение текущего кредитного счета, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)", где п.2.1.2 предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Однако, пунктом 2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлекаемых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку банк возложил на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Суд пришел к выводу, что поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оно не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этих условий договора сумма, является убытками истца.

Таким образом, банк неосновательно получил от потребителя ЛАВ денежные средства в размере 38 840 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с банка.

Суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, но за период с 07.07.2012г. по 19.09.12г., то есть с момента предъявления претензии 06.07.2012г. в размере 29 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся во включении в договор условия по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, нарушающих права заемщика ЛАВ как потребителя, и повлекшие за собой нарушение его имущественных прав, оценив степень вины ответчика, суд счел возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 1000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ЛАВ, из которой 50% суммы взысканного штрафа перечислить общественной организации представляющей права истца РОО ЗПП "Антикредит".

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия соглашается и с доводом апеллянта о том, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит", не имеет оснований требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как компенсацией расходов общественных организации на мероприятия по защите прав потребителей в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" является взыскание штрафа.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В связи с удовлетворенными имущественными требованиями в размере 58804 руб. 66 коп. государственная пошлина составляет 1964 руб. 14 коп., а по удовлетворенным неимущественным требованиям 200 руб., так как истец физическое лицо - гражданин, который был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Таким образом, взысканию по делу подлежит госпошлина в размере 2164 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2012 года в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в указанной части постановить новое решение, которым во взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2164 рубля 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: