Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ДЗМ на решение Первомайского районного да г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДЗМ обратилась в суд с иском к ГЮА, третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ "ДаиГ г.Ростова-на-Дону", Региональная служба государственного строительного надзора РО, СНТ "Садовод" о сносе самовольно возведенного строения, взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником дачного участка N 247 в СНТ "Садовод", по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2001 года на основании договора купли-продажи. На данном земельном участке находится жилой дом с пристройкой общей площадью 69,2 кв.м. Дом возведен в начале 50-х годов. ГЮА является собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с 2011 года по 2012 год ответчик возвел на территории своего земельного участка двухэтажный дом, в непосредственной близости к дому истца, от 1 метра 20 см до 70 см. Во время рытья котлована возникли трещины по всему дому истца, нарушены отмостка и фундамент дома. Более того, полностью затемнено окно в зале, крыша дома ответчика нависает над территорией участка истца. В результате этого дождевая вода, а также вода после таяния снега льется на ее участок, размывает отмостку и фундамент дома, а зимой на крыше дома ответчика образуются большие ледяные сосульки, которые с грохотом разбиваются на участке истца, возле дома опасно ходить. Несмотря на протесты истца, ответчик продолжал строительство. В связи с этим ДЗМ неоднократно обращалась в различные инстанции по этому вопросу. Из ответов Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону следует, что ответчик возвел дом самовольно, не имея на то разрешительных документов. Несколько раз Администрация Первомайского района направляла ГЮА письма, в которых предписывала ему немедленно прекратить строительные работы. Несмотря на это ГЮА полностью возвел дом. На основании изложенного истец просил суд обязать ГЮА снести за свой счет возведенный самовольно двухэтажный дом на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Садовод" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость заделывания трещин в стенах ее дома в СНТ "Садовод" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и связанного с этим ремонта дома, стоимость восстановления отмостки и фундамента дома, а также уплаченную по делу государственную пошлину.

Решением Первомайского районного да г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ДЗМ к ГЮА, третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МУ "ДаиГ. г.Ростова-на-Дону", Региональная служба государственного строительного надзора РО, СНТ "Садовод" о сносе самовольно возведенного строения, взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДЗМ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в иске о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование своей жалобы ДЗМ указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ДЗМ указала, что суд необоснованно не признал возведенный ответчиком жилой дом самовольным строением, на основании того, что он построен без разрешения органа местного самоуправления на строительство, что является обязательным при постройке капитального жилого дома в силу положений ст.51 ГК РФ.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что ею не доказан факт нарушения действиями ответчика инсоляции комнаты не верен.

Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии угрозы нарушения ее прав и законных интересов является необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению ООО Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N 673-Э от 26.09.2012 года, возводимое ответчиком здание не соответствует "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности", требованиям таблицы "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", кроме того, при возведении дома не соблюдены минимальные противопожарные расстояния. Суд своим решением лишил истца возможности предотвратить угрозу нарушения его прав в виде возникновения пожара, уничтожения имущества и угрозы жизни.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ДЗМ, представителя ДЗМ - ЩАС, представителя ГЮА - ТЖА, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, суд исходил из того, что истец ДЗМ на основании договора купли-продажи от 26.11.2001 года является собственником земельного участка с расположенным на нем строениями, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка, площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 года является ГЮА

В 2011 году ГЮА на земельном участке с участием подрядной организации осуществлено строительство жилого дома, что подтверждается договором N 6 подряда на строительство дома.

Право собственности на жилой дом литер "Е", общей площадью 117,7 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 13.12.2011 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенного по заказу истца экспертного исследования ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N673-Э от 26.09.2012г. составлено заключение, согласно выводам которого возведенный жилой дом лит. "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует п.2 ст. 31 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 290 от. 13.06.2012 г.; не соответствует ст.ст. 69,75, таблице 11 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" согласно которым, минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках должно составлять 6,00 м; не соответствует п. 7 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", согласно которому расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; не соответствует п.п. 6.5, 6.7, таблице 2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", где указано, что минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями на участках (для данного случая) должны составлять 10 м, а минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. В результате возведения жилого дома лит. "Е" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло нарушение инсоляции (инсоляция не выполняется), а также нарушение освещенности (коэффициент естественной освещенности (КЕО) менее 0,5% жилой комнаты N 3 в жилом доме лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 136/14.

Причиной образования трещин в стенах жилого дома лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является длительная эксплуатация жилого дома без проведения капитального ремонта, а также недостаточная глубина залегания фундаментов жилого дома. Обрушения отмостки, а также разрушения фундамента жилого дома, в результате осмотра не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов возведением строения, несмотря на то, что жилой дом Лит. "Е" не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что не является безусловным основанием для обязания ответчика снести жилой дом.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с "Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 года, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/6/05. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Размещение в данной зоне спорного объекта не противоречит градостроительному регламенту, поэтому жилой дом ответчика не препятствует использованию земельного участка истицы по целевому назначению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Несоответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам является необходимым, но недостаточным условием для сноса самовольной постройки. Само по себе отсутствие разрешения на строительство также не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы о том, что ответчиком нарушены минимальные противопожарные расстояния между строениями, и при строительстве здания не соблюдены требования, установленные "Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону", не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения впоследствии соответствующих нарушений при эксплуатации здания в соответствии с его назначением.

Доводы о том, что наличие самого факта нарушения ответчиком требований градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил является достаточным основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и исследованных доказательств, изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не допустившего и существенных нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЗМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: