Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-467

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Берестова В.П.,Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционным жалобам ОАО "Областной центр жилищного финансирования", Переверзева И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев И.П. обратился в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании денежной суммы, обязании выполнить работы, ссылаясь на то, что 12.12.2011 года между сторонами было заключено соглашение о выплате компенсации за устранение недостатков строительства, которым были определены размер и порядок выплаты соответствующей компенсации. Однако до настоящего времени соглашение ответчиком не исполнено, досудебные претензии оставлены без внимания, он вынужден обратиться с настоящим иском.

Истец указал, что ответчик также не исполнил свои обязанности застройщика жилого дома по адресу: ??????и не передал ему квартиры по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ним и ЗАО "ПИК-Регион", в надлежащем состоянии, оборудованных приборами учета, в то время как он надлежащим образом исполнил все взятые на себя обязательства по внесению соответствующих денежных сумм по указанным договорам.

Кроме того, ответчик не исполнил условия определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по соглашению о выплате компенсации от 12.12.2011 г. в размере ???.., возложить на ответчика обязанность по проведению работ по устранению недостатков в квартирах NN ??? по пер?????, привлечь ответчика к ответственности за неисполнение судебного постановления от 23 мая 2012 года.

В судебном заседании истец Переверзев И.П. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Отверченко А.Н. исковые требования не признал.

11 октября 2012 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" взыскана сумма по соглашению от 12.12.2011 г. в размере ??????? руб.

С ответчика ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ?????? руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года производство по делу по иску Переверзева И.П. к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в части исковых требований о привлечении к ответственности за невыполнение судебного постановления прекращено.

Не согласившись с решением суда Переверзев И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд неправомерно освободил ответчика от выполнения работ по устранению недостатков строительства, поскольку он являлся застройщиком, обязан был предоставить объекты недвижимости в пригодном к эксплуатации состоянии.

Апеллянт обращает внимание, что ранее между сторонами было заключено мировое соглашение, которым ответчик обязался произвести аналогичные работы в других объектах недвижимости, в связи с чем, считает позицию суда необоснованной.

ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в лице генерального директора Анисимова А.В., также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы отменить, принять новое решение.

Апеллянт полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, пропущенного истцом, и заявленного ответчиком в судебном заседании.

Апеллянт также считает, что суд неверно применил положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец приобретал квартиры в целях извлечения прибыли, а не в личных бытовых целях.

На указанную жалобу Переверзевым И.П. поданы возражения, которыми он считает состоявшееся судебное постановление в данной части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.307-310, 407-409 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате компенсации на устранение недостатков строительства, которое до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по устранению недостатков строительства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не являлся стороной договора долевого участия в инвестиционной программе, что надлежащим ответчиком является ЗАО "ПИК-Регион".

Суд указал на то, что между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ЗАО "ПИК-Регион" было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства объекта строительства, согласно которому техническое состояние передаваемых квартир изменено, а указанные договоры не оспорены.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку оспариваемое ответчиком соглашение было им подписано заведомо за сроками исковой давности, а значи,т не может быть признано недействительным по данному основанию. Самостоятельного иска о признании соглашения от 12.12.2011 г. недействительным ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами было заключено соглашение от 12 декабря 2011 года о выплате компенсации за устранение недостатков строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о том, что имевшийся у него экземпляр договора не был подписан истцом, в связи с чем, не породил обязательств по выплате компенсации, поскольку сторонами не отрицался факт подписи указанного соглашения ответчиком.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, настоящее соглашение ответчиком не оспорено, включая обстоятельства и дату его заключения, что заведомо для сторон находилось за пределами срока исковой давности, соответствует условиям ст.203 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Переверзева И.П. к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в части обязания устранить недостатки, поскольку материалами дела подтверждается, что именно ЗАО "ПИК-Регион" принял у ОАО "Областной центр жилищного финансирования" квартиры в том техническом состоянии, на недостатки которого указывает истец Переверзев И.П., относительно которых предъявлены исковые требования.

В соответствии с договором инвестирования строительства от 22.03.2004 г. и дополнительным соглашением к нему от 15.02.2005 г., сторонами являлись ОАО "Областной центр жилищного финансирования" и ЗАО "ПИК-Регион", Переверзев И.П. стороной указанного договора не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы Переверзева И.П. о наличии у него права требовать от ответчика устранения недостатков объектов недвижимости не соответствуют материалам дела, подлежит отклонению.

Довод жалобы Переверзева И.П. о существовании иного судебного решения, которым определены обязанности ответчика по устранению недостатков подлежат отклонению, как не относящийся к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судебная коллегия находит подлежащим отклонению по вышеуказанным основаниям, согласившись с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Не имеют правового значения доводы жалобы ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о неверном применении норм законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Действующим гражданским законодательством РФ не регламентировано предельное количество объектов недвижимости, находящихся в собственности у физического лица, свидетельствующих о владении ими с целью извлечения прибыли. Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной именно со спорными квартирами, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий применению по данному делу не нарушен..

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Переверзева И.П.., ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: