Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-335

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Камышовой Т.В., Берестова В.П.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам [ФИО]17 в интересах несовершеннолетней [ФИО]6; [ФИО]7 и [ФИО]8, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]9 обратилась в суд с иском к [ФИО]10, [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]17 в интересах несовершеннолетней [ФИО]6, [ФИО]11, третьи лица: нотариус [ФИО]12, МУ "Отдел образования" Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка; уменьшении наследственной доли в имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в период нахождения фактически в брачных отношениях с [ФИО]13 с целью создания совместной собственности они приобрели по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в 2004 года началось строительство жилого дома. Право собственности на построенный в 2007 году дом, зарегистрировано в УФРС на имя [ФИО]13

В 2011 году умер [ФИО]13, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Дети и мать [ФИО]13, которые являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти [ФИО]13

Однако истица, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом приобретались ею и [ФИО]13 для создания совместной собственности, а также на то, что она вкладывала свои личные денежные средства в приобретение земельного участка, строительство, ремонтные и отделочные работы в жилом доме, полагает, что только лишь часть дома и земельного участка могут быть отнесены к наследственной массе после смерти [ФИО]13

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска, [ФИО]9 просила суд признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Просила уменьшить наследственное имущество в виде жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по указанному выше адресу, принадлежавшее [ФИО]13, до 20/100 доли.

Стороны в судебной заседание не явились.

В судебном заседании представитель истицы - [ФИО]14, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица [ФИО]10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования признала.

Представитель [ФИО]8, [ФИО]7 - [ФИО]15, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания. Суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителя ответчиков.

Представитель ответчика [ФИО]17, действующей в интересах несовершеннолетней [ФИО]6 - [ФИО]16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года исковые требования [ФИО]9 удовлетворены.

Суд признал за истицей право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер "А", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю [ФИО]13 до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд уменьшил наследственное имущество в виде жилого дома литер "А" и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, принадлежавшие умершему [ФИО]13 до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, [ФИО]17, действующая в интересах несовершеннолетней [ФИО]6; а также [ФИО]7 и [ФИО]8, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [ФИО]9

В апелляционной жалобе [ФИО]17 в интересах [ФИО]6 указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны и основаны на обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными.

Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за [ФИО]13, договоренность о создании общей собственности отсутствовала и по мнению заявителя жалобы, представленные в суд чеки, счета, квитанции, накладные и договоры подтверждают исключительно факт содействия в строительстве, но никак не намерение [ФИО]13 создать с [ФИО]9 общую собственность в виде спорного жилого дома.

О наличии соглашения о создании общей собственности не могут свидетельствовать договор между [ФИО]9 и строительной фирмой на выполнение строительных работ, оплата водоснабжения, ландшафтного дизайна и прочая документация на имя [ФИО]9, поскольку данные документы подтверждают только лишь факт внесения денежных средств.

Ответчик указывает, что свидетельские показания также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств строительства дома в целях создания общей собственности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

В апелляционной жалобе [ФИО]7 и [ФИО]8 указано, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку суд ошибочно ссылается на положения ст. 244 ГК РФ, в то время как спорное имущество никогда не находилось в собственности двух или нескольких лиц. Данное спорное имущество принадлежало на праве собственности только лишь [ФИО]13

Договоренность о создании общей собственности между [ФИО]13 и [ФИО]9 отсутствовала, принятые во внимание суда доказательства, а именно: объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке стройматериалов, договоры с лицами, выполняющими работы, не свидетельствуют о наличии такой договоренности.

Кроме того, как указывают заявители жалобы, из содержания ряда товарных чеков, накладных, квитанций невозможно установить приобретателя товара, а также то, что перечисленные в чеках строительные материалы использовались для строительства спорного жилого дома.

Выводы суда относительного того, что обстоятельства дела и представленные документы свидетельствуют о наличии соглашения о создании совместной собственности, являются необоснованными.

По мнению ответчиков [ФИО]7 и [ФИО]8, факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является бесспорным доказательством создания общей собственности и утверждения истицы о том, что ею были сделаны значительные материальные вложения в строительство дома не нашли своего подтверждения в суде.

Также в апелляционной жалобе [ФИО]7 и [ФИО]8 указано, что суд проигнорировал и не рассмотрен заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом, по мнению заявителей, нарушены правила территориальной подсудности.

Относительно апелляционных жалоб [ФИО]17, [ФИО]8 и [ФИО]7 принесены возражения [ФИО]9, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства РФ является признание состояния (п.2 ст.1, п.2 ст.10 Семейного кодекса брака, заключенного в органах записи актов гражданского РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п.1 ст.244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования [ФИО]9, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", учитывал пояснения сторон, показания свидетелей и исходил из того, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о доказанности доводов истца о том, что между ней и [ФИО]13 имелась договоренность о создании общей собственности и недоказанности обратного. При этом, выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии между [ФИО]9 и [ФИО]13 с 2001 года фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 приобрел земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором был построен жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из содержания выписки из ЕГРП следует, что право собственности на жилой дом литер "А" было зарегистрировано за [ФИО]13

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 умер и за оформлением наследственных прав к нотариусу обратились: [ФИО]10 (мать [ФИО]13), дети: [ФИО]11, [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]6

[ФИО]9, заявляя о своем праве на долю в спорном объекте недвижимости, указывала, что спорный жилой дом литер "А" был возведен на земельном участке, приобретенном для создания совместной собственности с [ФИО]13, следовательно, по ее мнению, она имеет законное право собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица должна была доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым являлся [ФИО]13

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей представлены доказательства, безусловно подтверждающие вложение ею собственных денежных средств в указанные спорные объекты недвижимости и выполненные работы, а также наличие соглашения с собственником жилого дома об определении характера права собственности - долевое.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, а именно: финансовому положению, товарным чекам и договорам на оказание услуг, а также показаниям свидетелей.

Давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований [ФИО]9

Определяя долю истца в праве общей собственности на спорный объект, суд учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, доля стоимости выполненных работ по строительству жилого дома литер "А" с учетом стоимости выполненных работ по благоустройству и устройству ограждения территории домовладения, затраты на которые были понесены [ФИО]9, составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (без учета стоимости работ по благоустройству и устройству ограждений территории - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные суду доказательства в виде чеков, счетов, квитанций, накладных, договоров, подтверждают только лишь факт содействия в строительстве, но никак не намерение [ФИО]13 создать с [ФИО]9 общую собственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие участие в строительстве, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В частности, в суд были представлены товарные чеки, накладные, квитанции, выписанные на имя [ФИО]9 Ряд свидетелей, а именно: [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21 подтвердили, что именно [ФИО]9 производила оплату за работу и строительные материалы для строительства спорного дома.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по возведению жилого дома, оборудованию коммуникациями и обустройству домовладения были выполнены с согласия [ФИО]13, так как никаких претензий на протяжении шести лет им не высказывалось.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено наличие договоренности о создании общей собственности, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истица может быть признана собственником доли спорного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, оценка представленным свидетельским показаниям и представленным доказательствам дана судом первой инстанции исчерпывающе, доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе [ФИО]7 и [ФИО]8 на то, что суд не рассмотрел заявление представителя ответчиков о пропуске [ФИО]9 срока исковой давности, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела. В справке, составленной по результатам проведенной беседы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на стадии предварительной подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела, не отражено, что представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также, подобное ходатайство не было заявлено и в ходе рассмотрения дела, следовательно, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены процессуальные нормы права (в частности, о нарушении правил территориальной подсудности) отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Фактически все доводы сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, однако формальное несогласие стороны не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения, ответчиками в жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [ФИО]17 в интересах несовершеннолетней [ФИО]6; [ФИО]7 и [ФИО]8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: