Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-201

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Песчанова Г.Н., Ивахника С.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Власовой Л.А., кассационные жалобы осужденной Пчелкиной Н.А. и ее адвоката Прокопенко А.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года, которым

Пчелкина Н. А., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года N 280-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На Пчелкину Н. А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Мера пресечения не избрана.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Прокопенко А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пчелкина Н.А. осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ за использование лицом, выполняющим управленческие функции в ТСЖ "У." г.ХХХХХ, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан - членов ТСЖ "У.". Будучи управляющим ТСЖ "У." Пчелкина Н.А. необоснованно перечислила на счет подрядчика денежные средства указанного ТСЖ, бюджета ХХХ области и бюджета муниципального образования г.ХХХХХ в общей сумме 452758 рублей за фактически невыполненные работы.

Она же оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Инкриминируемое Пчелкиной Н.А. деяние совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пчелкина Н.А. виновной себя не признала.

На приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года государственным обвинителем Власовой Л.А. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Автор представления отмечает, что суд оправдал Пчелкину по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие в ее действиях состава преступления по указанному эпизоду. Кроме того, суд, указав, что Пчелкина сама не изготавливала документы, а подписывала их готовыми в числе других лиц, ставила на них печати, не установил, какой именно вид подделки, материальный или интеллектуальный, отсутствует в действиях Пчелкиной. Автор жалобы полагает, что тот факт, что Пчелкина требовала от П.Л.В. внесения в подписываемые ей документы работ, которые не были выполнены, о чем ей было известно, свидетельствует об интеллектуальной подделке Пчелкиной указанных документов. Интеллектуальная подделка актов КС-2, КС-3 является способом совершения другого преступления, а потому содеянное осужденной образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.1 ст.201 УК РФ. В связи с этим совершение указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами. Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия были верно квалифицированы действия Пчелкиной Н.А. по ч. 2 ст 327 УК РФ, поскольку акты КС-2 и КС-3 с внесенными в них ложными сведениями в последующем облегчили Пчелкиной совершение иного преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В нарушение п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ суд фактически обосновал выводы суждениями, основанными на предположениях; не привел надлежащие мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены противоречивые выводы относительно лиц, которым действиями Пчелкиной Н.А. причинен вред преступлением, предусмотренным ч.1 ст.201 УК РФ. В частности, указано, что Пчелкиной был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан - членов ТСЖ "У.", правам и законным интересам ТСЖ "У.", охраняемым законом интересам общества и государства. Также приговором установлено, что необоснованным перечислением денежных средств на счет подрядчика, Пчелкина причинила вред указанному ТСЖ, бюджету ХХХ области и бюджету муниципального образования г. ХХХХХ в сумме 452758 рублей за фактически невыполненные работы. Однако далее, квалифицируя действия Пчелкиной по данному эпизоду, суд указывает, что это деяние повлекло причинение существенного вреда только правам и законным интересам граждан. При этом судом не приведены доводы об исключении из квалификации деяний Пчелкиной признака причинения ее деянием вреда охраняемым законом интересам общества и государства, хотя стороной обвинения квалификация действий Пчелкиной, данная на стадии предварительного следствия, в суде была поддержана в полном объеме. Кроме того, суд в качестве доказательства вины Пчелкиной ссылается на показания представителя потерпевшего Л.Е.И., согласно которым администрация города понесла ущерб (т. 12, л.д. 221-223). Вопреки требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание, назначенное Пчелкиной Н.А., является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не отвечает требованиям закона о целях наказания. В связи с изложенным, прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационное представление адвокатом Прокопенко А.А. в интересах осужденной Пчелкиной Н.А. поданы возражения, согласно которым приговор суда в части оправдания Пчелкиной по ч.2 ст.327 УК РФ обоснованным, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В лично поданной кассационной жалобе Пчелкина Н.А. считает приговор суда в части признания ее виновной по ч.1 ст.201 УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни один из свидетелей не указал, что именно она виновна по эпизоду злоупотребления полномочиями. Суд неправильно оценил показания свидетелей М., П., Ч. и других в суде, необоснованно приняв их показания на предварительном следствии. Выводы суда содержат противоречия. В связи с этим, осужденная просит приговор в указанной выше части отменить с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ.

Адвокатом Прокопенко А.А. в интересах Пчелкиной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой адвокат поддерживает доводы кассационной жалобы своей подзащитной. Кроме того, адвокат отмечает, что в приговоре не указаны признаки, по которым суд признал причиненный потерпевшим вред существенным. Защитник считает, что заключение N 0657/Э о результатах экспертизы от 28.11.2011 года не соответствует требованиям УПК РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 24 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и не может быть признано доказательством по настоящему уголовному делу. Вопреки требованиям закона при проведении экспертизы присутствовали представитель потерпевшего, председатель ТСЖ "У." М.Л.В., старшие оперуполномоченные ГЭБ и ПК ОМВД России по г. ХХХХХ К.А.А. и Т.А.А., член правления ТСЖ "У." С.А.В., представитель домашнего комитета Ф.М.И.. Поскольку указанные лица были заинтересованы в определенном результате исследования, их присутствие при проведении экспертизы явилось средством давления на экспертов. Таким образом, указанную экспертизу нельзя признать независимой.

У стороны защиты вызывает сомнение компетентность специалистов, проводивших строительно-техническую экспертизу, поскольку суд признал наличие ошибки (корректировки) в заключении N 0657/Э о результатах экспертизы от 28.11.2011 года (т.6, л.д. 141-249, т.7 1-27, 207-215). Несмотря на несогласие стороны защиты, свидетелей М.Л.М., М.Н.В., Г.Г.А. с результатами строительно-технической экспертизы, а также многочисленные ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для устранения вопросов и противоречий, возникших в ходе судебного следствия, суд не усомнился в выводах строительно-технической экспертизы, признав их достоверными. Заключение N 0657/Э о результатах экспертизы от 28.11.2011 года и корректировочные данные N 003/1 от 12.01.2012 года опровергаются показаниями осужденной, свидетелей, а также заключением строительно-технического исследования N96/12 от 20.06.2012 года и заключением строительно-технического исследования от N 96/12 24.02.2012 года. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что на момент вынесения приговора причиненный ущерб был частично возмещен.

Вопреки требованиям ст.201 УК РФ, 73 УПК РФ ни следствием, ни судом точно не установлен потерпевший от действий Пчелкиной, т.е. лицо или организация, которым принадлежали денежные средства на момент совершения преступления. Представители признанных потерпевшими организаций - администрации ХХХХХ и ТСЖ "У." - не знают размера причиненного им ущерба, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.04.2012 года и 25.04.2012 года. Кроме того, администрация ХХХХХ выступала и от имени Правительства ХХХ без соответствующей доверенности. Утверждение представителя потерпевшего Администрации ХХХХХ Л.Е.И. о значительности ущерба и существенности причиненного вреда ничем не подтверждено, доказательств дотационности бюджета ХХХХХ не представлено.

Признание ТСЖ "У." потерпевшим необоснованно, поскольку экономическое положение указанного ТСЖ в результате перечисления денежных средств не ухудшилось; напротив, в случае неподписания актов КС-2, КС-3 ТСЖ "У." лишилось бы субсидии и не смогло рассчитаться с подрядчиком за уже выполненные работы. Кроме того, ТСЖ "У." необоснованно обогатилось за счет передачи материалов от подрядчика ИП П.Г.В. на сумму 104561 рубль, перечисления денежных средств в сумме 46794 рубля (итого 151355 рублей). Судом установлен ущерб, причиненный ТСЖ "У.", в размере 22639 рублей. Таким образом, за вычетом причиненного ущерба, ТСЖ "У." обогатилось на сумму 128715 рублей 75 копеек. Кроме того, если разделить сумму ущерба 22639 рублей на количество квартир, входящих в ТСЖ "У." (70 квартир), на каждого члена ТСЖ приходится сумма 323, 42 рубля, что не может быть признано существенным вредом.

Согласно протоколу допроса свидетеля М.Л.Н. (прораба подрядчика ИП П.Г. В.) от 1.09.2011 года представитель ТСЖ "У." М.Л.В. отказалась от установки дверей, за исключением двух тамбурных, с условием, что подрядчик передаст ТСЖ "У." материалы для ремонта системы отопления на сумму 100000 рублей. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей П.Л.В., М.Л.Н., представителя потерпевшего М.Л.В.. Пчелкина Н. А. не может нести ответственность за неустановку дверей, от которой отказалась председатель ТСЖ "У." М.Л. В..

Судом не установлена имущественная заинтересованность Пчелкиной Н.А., изменение форм и сроков выполнения работ было обусловлено объективными причинами. Суд ошибочно указал, что согласно показаниям свидетелей С., Ф., Г., П. Пчелкина Н.А. была осведомлена о невыполненных работах. Указанные свидетели подобных показаний не давали. В судебном заседании свидетель М.Л.Н. изменил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что на самом деле Пчелкиной не было известно о невыполненных работах. Изменение показаний М.объяснил тем, что на первом допросе в полиции он испугался ответственности за стремление скрыть брак в своей работе. Оснований сомневаться в показаниях, данных свидетелем М. в судебном заседании, нет. Признав истинными показания свидетелей М., Ч., данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании, суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон.

Факт заключения договора с ИП К. об установке домофонов не свидетельствует об осведомленности Пчелкиной Н.А. о неустановке новых входных дверей в подъездах. За вынужденную реставрацию дверей, связанную с установкой домофонов, К. денег не брал (протокол судебного заседания от 1.05.2012 года). Пчелкина не является специалистом по вопросам проведения капитального ремонта, поэтому она могла не знать об имеющихся недоделках. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2012 года, свидетели М., Ч., С., Ф. показали, что точное выполнение условий договора могло привести к обрушению лестницы. Кроме того, укладка напольной плитки на отдельных участках оказалась невозможной ввиду самовольной переустановки жильцами квартирных дверей и создания тамбуров. Согласно протоколу судебного заседания от 8.10.2012 года входные двери подъезда в процессе ремонта снимались, однако потом были повешены вновь, поскольку погодные условия не позволили произвести замену дверей на новые. В связи с этим Пчелкина при подписании актов КС-2, КС-3 добросовестно заблуждалась, приняв старые двери за новые. Суд указал, что для выявления указанных недостатков специальных познаний не требуется, в том числе и потому, что жильцы, не будучи специалистами в области строительства, смогли на них указать. Адвокат отмечает, что потерпевшие давали показания после проведения строительной экспертизы, на которой присутствовали жильцы. Адвокат считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля О. Н. В. о том, что ее ремонт устраивает.

Судом не установлен умысел Пчелкиной на причинение ущерба. Узнав о недостатках выполненных работ, Пчелкина поставила об этом в известность подрядчика и администрацию ХХХХХ. Также адвокат указывает, что в приговоре неверно указана дата письма, адресованного П.Г.В., - вместо 5.03.2010 года значится 5.07.2010 года. Защитник отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что оперуполномоченные проводили допросы свидетелей по поручению следователя в порядке п.п. 4 п.1 ст. 38 УПК РФ. Копии протоколов допросов из другого уголовного дела N 2010137296: С.А.В. от 22.04.2011 года, П.Г.С. от 22.04.2011 года, И.Т.Д. от 22.04.2011 года, Л.Е.В. от 16.12.2011 года, Ш.Р.Ф. от 16.12.2011 года, Г.П.В. от 16.12.2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела N 2011137295 отсутствует постановление лица, имевшего в своем производстве уголовное дело N2011137296, о выделении из расследуемого им дела материалов о признаках выявленного им нового преступления. Не известен способ и основания внесения материалов уголовного дела N 2011137296 в материалы уголовного дела N 2011137295, нет сведений о том, признаки какого именно нового преступления были обнаружены. Уголовное дело N 2011137295 могло быть возбуждено только в результате проверки, проведенной по результатам выделения уголовного дела. Законных оснований для внесения материалов уголовного дела N 2011137296 в уголовное дело N 2011137295 не имеется. В материалах уголовного дела N 2011137295 отсутствует постановление следователя о приобщении указанных протоколов к материалам данного уголовного дела. Адвокат считает незаконным признание судом не противоречащим УПК РФ факта наличия двойной нумерации в томе 7 уголовного дела 2011137295. Кроме того, при ознакомлении Пчелкиной и ее защитника с материалами уголовного дела в томе 8 содержалось 138 листов, в то время как в суд дело поступило со 160 листами в томе 8. При этом опись документов 8 тома уголовного дела N 2011137295, находящаяся в суде, отличается от описи, полученной стороной защиты при выполнении ст.217 УПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что материалы тома 8 уголовного дела N 2011137295 перешивались.

В нарушение ст.217 УПК РФ и права на защиту, обвинительное заключение было вручено Пчелкиной ненадлежащим лицом - следователем Б.А.В.. Документов, подтверждающих факт уклонения Пчелкиной от получения обвинительного заключения суду представлено не было.

Суд ошибочно признал гарантийное письмо П.Г.В. от 16.12.2009 года, адресованное Пчелкиной Н.А., доказательством вины осужденной. Адвокат считает несправедливым то обстоятельство, что никто из лиц, подписавших акты КС-2, КС-3 к уголовной ответственности не привлекался (за исключением Кошеля Д.Н.). Автор жалобы полагает, что вина Пчелкиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не доказана. В связи с этим просит приговор отменить, Пчелкину Н. А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката осужденной, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Пчелкиной Н.А. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Все доводы адвоката, аналогично изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевших заключением эксперта и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Пчелкина Н.А., выполняла управленческие функции в коммерческой организации по трудовому договору. Действия Пчелкиной Н.А. были невыгодны для ТСЖ "У." и осуществлялись вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, так как средства субсидий на капитальный ремонт могут быть использованы только на выполнение тех видов и объемов работ, которые утверждены. Размер вреда, причиненного потерпевшим, рассчитан правильно, а именно 452758 рублей и обоснованно признан существенным.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы N 0657/Э от 28.11.2011 года являются необоснованными. Раскрывая заключение эксперта, давая анализ и оценку данному доказательству, суд привел мотивы тому, в какой части он принимает его за основу и почему. Оснований поставить под сомнение вывод суда первой инстанции в этой части коллегия также не усматривает. Заявленные стороной защиты ходатайства в этой части рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Законность судебной строительно-технической экспертизы ранее была проверена в порядке ст.125 УПК РФ, судом вынесено постановление в этой части, которое вступило в законную силу. Несогласие стороны защиты и свидетелей на которых указано в кассационной жалобе с данным заключением экспертизы не является основанием для ее признания недопустимым доказательством. Судом 1 инстанции дана оценка заключениям строительно-технического исследования N96/12 от 20.06.2012 года и N96/12 от 24.02.2012 года, с выводами в этой части судебная коллегия согласна.

Утверждения стороны защиты о том, что следствием и судом не установлены потерпевшие по данному уголовному делу, которые не знают размера причиненного им ущерба не основано на материалах дела. Как правильно указано судом в приговоре в т.1 л.д.115-117, л.д.130 указаны доли выделенных средств на капительный ремонт дома. Математические расчеты стороны защиты о незначительности причиненного ущерба членам ТСЖ "У." не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушены их права и законные интересы при производстве капитального ремонта дома.

Судебная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции в части оценки показаний свидетелей С., Ф., Г., П., М. об осведомленности Пчелкиной Н.А. о невыполненных и недовыполненных работах при производстве капитального ремонта. Отказ свидетеля М., Ч. от своих показаний в ходе предварительного следствия обоснованно подвергнут судом 1 инстанции критической оценке, поскольку их показания в суде противоречат исследованным в суде доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Пчелкина Н.А. предпринимала меры по устранению недоделок путем направления писем в администрацию г.ХХХХХ также обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку в данных письмах речь идет об оказании содействия в производстве работ, которые не входят в список невыполненных при производстве капитального ремонта.

Указание в жалобе адвоката на то, что в материалах дела отсутствует постановление лица, о выделении из расследуемого им дела материалов о признаках выявленного им нового преступления, является необоснованным, поскольку такое постановление имеется в томе N7 л.д.31. В связи с этим выделенные материалы имеют двойную нумерацию. Судом 1 инстанции данные утверждения стороны защиты проверены, отражены в приговоре суда и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право на защиту Пчелкиной Н.А. в связи с тем, что не было проведено предварительное слушание по делу являются необоснованными. Согласно требованиям ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 настоящего Кодекса. В ст.229 УПК РФ установлен перечень оснований проведения предварительного слушания дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пчелкина Н.А. действительно заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, однако не указала ни одного из оснований предусмотренных ст.229 УПК РФ для проведения предварительного слушания и суд 1 инстанции обоснованно назначил слушание дела в общем порядке. Кроме того в рамках судебного рассмотрения дела стороной защиты были заявлены ходатайства, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указание в жалобе на то, что нарушено право на защиту Пчелкиной Н.А. в связи с тем, что обвинительное заключение ей было вручено не прокурором, а другим должностным лицом не может служить основанием для отмены приговора, поскольку обвинительное заключение ей вручено, что не оспаривается сторонами.

Субъективная оценка приводимых в жалобе адвоката обстоятельств, не ставит под сомнение выводы суда, которые основаны на исследованных материалах, все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления в части оправдания Пчелкиной Н.А. по ч.2 ст.327 УК РФ суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о невиновности Пчелкиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Выводы суда о невиновности Пчелкиной Н.А. в этой части при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о том, что действия Пчелкиной Н.А. в этой части охватываются ч.1 ст.201 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.327 УК РФ не требуется.

Указание в кассационном представлении на неправильную квалификацию деяний Пчелкиной Н.А. по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием признака причинения ее деянием вреда охраняемым законом интересам общества и государства не может служить основанием для отмены приговора, так как судом правильно принято во внимание, что денежные средства выделенные бюджетом Ростовской области, городским бюджетом г.ХХХХХ были предназначены для капитального ремонта жилого дома, то есть выделялись в интересах граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оправдательного приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденной Пчелкиной Н.А. правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.201 УК РФ ( в редакции ФЗ N280 от25.12.2008 года. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не установлено.

Назначенное Пчелкиной Н.А. наказание соответствует требованиям ч.2 ст. 43, ст. 60, 62 УК РФ и несправедливым не является. Судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, положительные характеристики, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года в отношении

Пчелкиной Н. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Власовой Л.А., кассационные жалобы осужденной Пчелкиной Н.А. и ее адвоката Прокопенко А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: